Ухвала суду № 112284625, 13.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.07.2023Справа № 910/16254/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та про заміну сторони

у справі за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача-1: Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України

про визнання недійсним договору,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 Господарський суду міста Києва видав наказ про стягнення з Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону 960,50 грн. - судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, 1 440,75 грн. - судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Строк пред`явлення наказу до примусового виконання до 02.05.2023 (включно).

20.06.2023 до Господарський суду міста Києва від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшла заява про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та про заміну найменування стягувача з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

За наслідками автоматизованого розподілу заяви у справі № 910/16254/23 визначено суддю Приходько І.В. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарський суду міста Києва від 03.07.2023 судом розгляд заяви призначено на 13.07.2023.

У судове засідання 13.07.2023 прибув прокурор, який підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та зміни стягувача у справі № 910/16254/23.

Інші представники учасників справи у судове засідання 13.07.2023 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та зміни стягувача, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із доданих прокурором до заяви документів, відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.03.2023 № 74 "Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 05.06.2020 № 66" пункт 1 наказу викладено в наступній редакції: "Перейменувати юридичну особу "Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону" на "Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону" (на правах обласної прокуратури) без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відомості щодо зміни найменування Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити найменування Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (ідентифікаційний код 38347014) на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону (ідентифікаційний код 38347014), у зв`язку із чим суд задовольняє заяву прокуратури у цій частині.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на те, що наказ про стягнення з Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" 960,50 грн. - судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, 1 440,75 грн. - судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції виданий судом 31.05.2023 та отриманий прокуратурою лише 13.06.2023 (вх.2714-23 від 13.06.2023), тобто вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Враховуючи вказане вище, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 02.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/16254/19 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

30.05.2023 матеріали справи № 910/16254/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

31.05.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду міста Києва у справі № 910/16254/19 від 02.02.2023, яка набрала законної сили 02.02.2023 Господарським судом міста Києва виданий наказ про стягнення з Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону 960,50 грн. - судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, 1 440,75 грн. - судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до наведеної норми, наказ Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/16254/19 дійсний для пред`явлення до виконання до 02.05.2023.

Наведені обставини підтверджують доводи заявника про пропуск строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/16254/19 до виконання з незалежних від стягувача причин.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказів до виконання заявником було пропущено по незалежним від нього причинам, рішення суду у справі № 910/16254/19 залишається невиконаним, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, а заяву Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та зміни найменування стягувача - задовольнити.

2. Змінити найменування Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (ідентифікаційний код 38347014) на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону (ідентифікаційний код 38347014).

3. Поновити Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону (ідентифікаційний код 38347014) строк на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/16254/19 про стягнення Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» (04053, м. Київ, вул. Артема, 59; ідентифікаційний код 32000085) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (01014, м. Київ, вул. Болчана Петра, 8; ідентифікаційний код 38347014) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, 1440 (одну тисячу чотириста сорок) грн 75 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько