Рішення № 112284146, 18.07.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.2023 Справа №27/104б (905/424/23)

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Замай Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Бондаренко Ірини Олександрівни , м. Київ

до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ

відповідача 2: Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ

відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , м. Київ

про: визнання недійсним та скасування електронних торгів, оформлених протоколом №574265, акту про проведення електронних торгів та витребування з незаконного володіння рухомого майна,

в межах справи №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни , м. Донецьк (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

за участю уповноважених представників учасників справи (в режимі відеоконференції):

від позивача: Вегера А.А. (адвокат на підставі ордеру серії АІ №1315565);

від відповідачів: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явився;

Бондаренко Ірина Олександрівна звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ, відповідача 2 - Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ, відповідача 3 - ОСОБА_2 , м. Київ про визнання недійсним та скасування електронних торгів, оформлених протоколом №574265, акту про проведення електронних торгів та витребування з незаконного володіння рухомого майна.

В обґрунтування позовник вимог позивач вказує на неправомірність реалізації рухомого майна позивача на електронних торгах в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 з порушенням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до переходу власності на таке майно до іншої особи.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 41, 124 Конституції України, статті 59, 61, 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства статті 215, 216, 317, 650, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України, статтю 4, 34, 61 Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду електронний витяг з інформацією про виконавче провадження НОМЕР_4; належним чином завірені копії дублікату виконавчого листа №255/3307/13 від 13.08.2019; постанов про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 05.09.2019, про передачу виконавчого провадження від 17.02.2020, про прийняття виконавчого провадження від 02.03.2020, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.02.2022; клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав від 22.02.2021; відповідь Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №434331 від 12.03.2021; акту визначення вартості майна від 10.02.2022, заявки по виконавчому провадженню від 11.02.2022, протоколу №574265 від 21.07.2022; акту про проведенні електронні торги від 08.08.2022.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства справу №27/104б (905/424/23) передано до провадження судді Чернової О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №27/104б (905/424/23). Справу №27/104б (905/424/22) вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ). Підготовче засідання призначено на 06.06.2023 о 14:15год.

05.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що справа повинна розглядатися в межах цивільного судочинства, а також вказує, що позивач пропустив строк звернення до суду на оскарження результатів електронних торгів відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою господарського суду від 06.06.2023 відкладено підготовче засідання на 27.06.2023 о 14:30год. Також задоволено клопотання представника позивача про проведення наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2023 закрито підготовче провадження у справі №27/104б (905/424/23) та призначено судове засідання з розгляду справи по суті 18.07.2023 о 14:30год.

У судове засідання 18.07.2023 з`явився представник позивача, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвала господарського суду від 27.06.2023 отримана останнім 03.07.2023.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвала господарського суду від 27.06.2023 отримана останнім 03.07.2023, відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвала господарського суду від 27.06.2023 отримана останнім 06.07.2023, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення копій ухвал суду на поштову адресу, яка вказана у позовній заяві, також ухвали суду у справі направлялися третій особі на електронні пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Враховуючи, що зареєстроване місце проживання третьої особи є м. Донецьк, третя особа також повідомлялася про відкрите судове провадження шляхом розміщення публікації на офіційному сайті Господарського суду Донецької області в мережі Інтернет в розділі «Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції». Пояснення по суті спору від третьої особи не надходили.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Виходячи з того, що відповідачі належним чином повідомленим про відкрите судове провадження, а також дату, час та місце судового засідання, з огляду на те, що судом створені усі умови для забезпечення процесуальних прав сторін та надано достатньо часу відповідачам для надання відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни , м. Донецьк.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2010 за заявою кредитора ОСОБА_4 порушена справа про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни , відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Бондаренко І.О. визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.01.2011.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.02.2011 строк ліквідаційної процедури встановлений до 09.06.2011.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б втрачені.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 11.07.2013 у справі №255/3307/13-ц, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24.12.2019, задоволено позов ОСОБА_3 до Бондаренко Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості. Вирішено Стягнуто з Бондаренко Ірини Олександрівни на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 874347 доларів США, суму 3% річних у розмірі 38287,03 доларів США та судові витрати у розмірі 3441грн.

Ворошиловським районним судом міста Донецька за результатами розгляду справи №255/3307/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Бондаренко Ірини Олександрівни (рішення набрало законної сили 23.07.2013) видано виконавчий лист про стягнення з Бондаренко Ірини Олександрівни на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики у розмірі 874347 доларів США, суму 3% річних в розмірі 38287,03 доларів США, всього 912634,03 долари США.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2018 відмовлено в задоволенні заяви представника ФОП Бондаренко Ірини Олександрівни про відновлення втраченої справи про банкрутство №27/104б.

05.09.2019 Постановою начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Івановою Тетяною Григорівною, на підставі дубліката виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо Бондаренко Ірини Олександрівни .

17.02.2020 начальником відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Івановою Тетяною Григорівною, відповідною постановою, виконавчий лист №255/3307/13 виданий 13.08.2019 у межах виконавчого провадження НОМЕР_4 передано Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Марією Дмитрівною 02.03.2020 прийнято виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, Ворошиловський районний суд м.Донецька, про стягнення з Бондаренко І.О. на користь ОСОБА_3 912634,03 доларів США.

22.02.2021 Бондаренко І.О. звернулася до державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ, Бойко М.Д. з клопотанням про зняття арешту з корпоративних прав, які належать Бондаренко І.О. та зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4 щодо боржника, зупинення електронних торгів корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельна фірма «Контур - М», що становить 100% від статутного капіталу, що належить боржнику, реєстраційний номер лота: 465736, дата публікації від 04.02.2021 року, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю у Господарському суді Донецької області справи №27/104б про банкрутство Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни.

Листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №43431 від 12.03.2021, боржника повідомлено про прийняття до уваги та долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали суду від 25.08.2010 у справі №27/104б, а також вказано про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2021 відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою ОСОБА_4 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни м. Донецьк (ІПН НОМЕР_1 ) в частині наявних матеріалів та судових рішень.

21.05.2021 Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа Бондаренко Ірина Олександрівна звернулась до Господарського суду Донецької області зі скаргою б/н від 18.05.2021 на державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., в якій остання просила визнати неправомірними і скасувати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. від 12.03.2021 року про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику; зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження НОМЕР_4.

В обґрунтування поданої скарги, заявник вказувала на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., які полягають у порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині зупинення виконавчого провадження НОМЕР_4 відносно боржника та зняття арештів з корпоративних прав, які належать останньому.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.06.2021 року, скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 18.05.2021 задоволено; визнано неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ, Бойко М.Д. в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4; зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження НОМЕР_4.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б залишено без змін.

Під час апеляційного та касаційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 державним виконавцем продовжувалися вчинятися виконавчі дії в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.

04.02.2022 старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ, Бойко М.Д. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно: 1. Кухонний гарнітур білого кольору - 3шт.; 2. Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3. Витяжка Siemens; 4. Варочна поверхня Siemens; 5. Духова шафа Siemens; 6. Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7. Світильник сірого кольору; 8. Раковина кухонна разом із краном; 9. Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12. Світильник сірого кольору; 13. Світильник сірого кольору настінний - 3 шт.; 14. Світильник чорного кольору точковий - 3шт.; 15. Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16. Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17. Вмивальник білого кольору демонтований; 18. Світильник чорного кольору точковий; 19. Душова кабіна із піддоном; 20. Вмивальник Cersanit; 21. Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22. Шафа білого кольору демонтований; 23. Кондиціонер Samsung; 24. Світильник сірого кольору; 25. Стілець на металевій ніжці; 26. Вмонтована система кондиціонування Gree; 27. Двері міжкімнатні - 13 шт.; 29. Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30. Двері розсувні міжкімнатні; 31. Сходи між 1 та другим поверхом; 32. Світильники 4 шт.; 33. Вмонтована шафа білого кольору; 34. Душова кабіна; 35. Бойлер - 5 шт.; 36. Унітаз; 37. Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39. Дзеркало з підсвіткою; 40. Світильник у санвузлі; 41. Світильники 18 шт.; 42. Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало - 2 шт.; 46. Унітаз; 47. Джакузі червоного кольору демонтоване; 48. Душова кабіна; 49. Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50. Вхідні двері броньовані; 51. Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52. Ролети на вікнах 18 шт.; 53. Світильник сірого кольору - 9 шт., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , що належить боржнику Бондаренко Ірині Олександрівні .

Відповідно до акту визначення вартості майна від 10.02.2022, який складено старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ, Бойко М.Д., вартість арештованого майна складає 200000,00грн.

11.02.2022 відділом направлено до ДП «СЕТАМ» заявку щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна.

21.07.2022 відбулися торги з реалізації рухомого майна в кількості 53 позиції б/в відповідно до протоколу №574265 проведення електронного аукціону (торгів) по лоту №514327, переможець аукціону ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ); ціна продажу - 202223,00грн.

08.08.2022 на підставі протоколу проведення електронних торгів №574265 від 21.07.2022 видано Акт про проведенні електроні торги від 08.08.2022, відповідно до якого реалізовано рухоме майно: 1. Кухонний гарнітур білого кольору - 3шт.; 2. Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3. Витяжка Siemens; 4. Варочна поверхня Siemens; 5. Духова шафа Siemens; 6. Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7. Світильник сірого кольору; 8. Раковина кухонна разом із краном; 9. Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12. Світильник сірого кольору; 13. Світильник сірого кольору настінний - 3 шт.; 14. Світильник чорного кольору точковий - 3шт.; 15. Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16. Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17. Вмивальник білого кольору демонтований; 18. Світильник чорного кольору точковий; 19. Душова кабіна із піддоном; 20. Вмивальник Cersanit; 21. Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22. Шафа білого кольору демонтований; 23. Кондиціонер Samsung; 24. Світильник сірого кольору; 25. Стілець на металевій ніжці; 26. Вмонтована система кондиціонування Gree; 27. Двері міжкімнатні - 13 шт.; 28. Батареї кімнатні - 12шт. 29. Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30. Двері розсувні міжкімнатні; 31. Сходи між 1 та другим поверхом; 32. Світильники 4 шт.; 33. Вмонтована шафа білого кольору; 34. Душова кабіна; 35. Бойлер - 5 шт.; 36. Унітаз; 37. Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39. Дзеркало з підсвіткою; 40. Світильник у санвузлі; 41. Світильники 18 шт.; 42. Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало - 2 шт.; 46. Унітаз; 47. Джакузі червоного кольору демонтоване; 48. Душова кабіна; 49. Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50. Вхідні двері броньовані; 51. Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52. Ролети на вікнах 18 шт.; 53. Світильник сірого кольору - 9 шт. Переможцем торгів в порядку, визначеному Порядком реалізації арештованого майна є ОСОБА_2 . Акт є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане майно, звільнення майна з-під арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішень.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2023 скаргу Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021 про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Контур-М», (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - Бондаренко Ірині Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ); зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4 стосовно Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ), задоволено частково. Визнано неправомірною і скасувано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Контур-М», (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - Бондаренко Ірині Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Закрито провадження по скарзі Бондаренко Ірини Олександрівни б/н від 28.07.2021 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4 стосовно Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

При цьому, під час розгляду вищевказаної скарги, судом встановлено, що 21.11.2022 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ, Руденко Наталією Вікторівною, винесено постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_4, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, Ворошиловський районний суд м.Донецька, про стягнення з Бондаренко І.О. на користь ОСОБА_3 912634,03 доларів США.

Посилаючись на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби в частині відмови в зупиненні виконавчих дій, та як наслідок, здійснення неправомірної реалізації майна позивача на електронних торгах та переходу права власності на таке майно до іншої особи, позивач звернувся до суду з позовом з такими вимогами:

- визнати недійсними електронні торги за номером лоту №514327 з реалізації рухомого майна в кількості 53 позицій б/в, які були проведені 21.07.2022 Державним підприємством «Сетам» та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №574265;

- визнати незаконним та скасувати акт про проведені електронні торги від 08.08.2022, затверджений в.о. начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Н.В. Андросович, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №574265, переможцем стала ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь позивача наступне рухоме майно: 1. Кухонний гарнітур білого кольору - 3шт.; 2. Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3. Витяжка Siemens; 4. Варочна поверхня Siemens; 5. Духова шафа Siemens; 6. Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7. Світильник сірого кольору; 8. Раковина кухонна разом із краном; 9. Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12. Світильник сірого кольору; 13. Світильник сірого кольору настінний-3 шт.; 14. Світильник чорного кольору точковий - 3шт; 15. Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16. Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17. Вмивальник білого кольору демонтований; 18. Світильник чорного кольору точковий; 19. Душова кабіна із піддоном; 20. Вмивальник Cersanit; 21. Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22. Шафа білого кольору демонтований; 23. Кондиціонер Samsung; 24. Світильник сірого кольору; 25. Стілець на металевій ніжці; 26. Вмонтована система кондиціонування Gree; 27.Двері міжкімнатні-13 шт.; 29. Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30. Двері розсувні міжкімнатні; 31. Сходи між 1 та другим поверхом; 32. Світильники 4 шт.; 33. Вмонтована шафа білого кольору; 34. Душова кабіна; 35. Бойлер - 5 шт.; 36. Унітаз; 37. Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39. Дзеркало з підсвіткою; 40. Світильник у санвузлі; 41. Світильники 18 шт.; 42. Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало- 2 шт.; 46. Унітаз; 47. Джакузі червоного кольору демонтоване; 48. Душова кабіна; 49. Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50. Вхідні двері броньовані; 51. Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52. Ролети на вікнах 18 шт.; 53. Світильник сірого кольору - 9 шт.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частини перша-друга статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок №2831/5).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Зазначений висновок узгоджується з положеннями статей 650, 655, частиною четвертою статті 656 Цивільного кодексу України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

Відповідно до положень частини другої статті 16, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

До предмету доказування у цій категорії справ входять встановлення обставин дотримання вимог, які визначаються Порядком реалізації арештованого майна посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), зокрема, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, достовірність інформації, зазначена у такій заявці, а також дотримання вимог організатором торгів, зокрема, порядок проведення торгів, оформлення кінцевих результатів; вплив порушень на результати електронних торгів; факти порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати торгів.

Тобто, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку №2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч.4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.п. 4-5, 8 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства).

Суд зауважує, що положення Закону України «Про виконавче провадження» є лише загальним правилом, які визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Відтак, не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України «Про виконавче провадження», без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Бондаренко І.О. визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали.

Водночас 05.09.2019 Постановою начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Івановою Тетяною Григорівною, на підставі дубліката виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо Бондаренко Ірини Олександрівни .

Суд констатує, що вчинення виконавчих дій в межах виконавче провадження НОМЕР_4 неодноразово було предметом судового розгляду під час розгляду скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців у справі №27/104б про банкрутство Бондаренко Ірини Олександрівни .

Зокрема, ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, встановлена бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни щодо зупинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження НОМЕР_4 як така, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та визнана неправомірною відмова державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, Бойко М.Д. 12.03.2021 в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

Вказана ухвала суду як судове рішення, ухвалене в порядку ст.232 Господарського процесуального кодексу України, має обов`язковий для виконання характер та, у розумінні ст.75 Господарського процесуального кодексу України, встановлює преюдицію у розглядуваному питанні.

Як встановлено судом, 11.02.2022 відділом направлено до ДП «СЕТАМ» заявку щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна.

21.07.2022 відбулися торги з реалізації рухомого майна в кількості 53 позиції б/в відповідно до протоколу №574265 проведення електронного аукціону (торгів) по лоту №514327, переможець аукціону ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ); ціна продажу - 202223,00грн.

На підставі викладеного, суд констатує, що неправомірні дії виконавчого органу в особі його державного виконавця, що мали місце 12.03.2021, не можуть породжувати нічого іншого, ніж неправомірність подальших будь-яких дій у межах виконавчого провадження НОМЕР_4, у тому числі, проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації майна боржника.

Таким чином, відчуження майна боржника з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження НОМЕР_4 вчинено з порушенням приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу, що позивач просить визнати незаконним та скасувати акт про проведенні електронні торги від 08.08.2022, однак, з огляду на те, що такий акт за своєю правовою природою є правочином, суд з`ясовує наявність підстав для визнання такого правочину недійсним.

При цьому, некоректне формулювання позовної вимоги не є визначальним для суду для вирішення спірних правовідносин у даній справі, оскільки така вимога має на меті відновити порушене право власності позивача на спірне майно.

Згідно з частинами 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При розгляді позову про визнання недійсним правочину, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Поряд з тим договір, який оспорюється особою, що не була його стороною, повинен впливати на певні права та обов`язки такої заінтересованої особи, яка, порушуючи питання про визнання оспорюваного правочину недійсним, повинна обґрунтувати і довести належними і вірогідними доказами не лише недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, а й порушення (невизнання, оспорювання) його - позивача - прав та/або законних інтересів таким правочином.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач просить визнати електронні торги недійсними не тільки з підстав неправомірності дій державних виконавців в межах виконавчого провадження, а й з того, що особливий статус позивача як банкрута виключає можливість звернення стягнення на його майно іншим шляхом, крім як в межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації майна боржника-банкрута, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними електронних торгів за лотом №514327 з реалізації рухомого майна в кількості 53 позицій б/в, які були проведені 21.07.2022 Державним підприємством «Сетам» та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №574265 та акту про проведені електронні торги від 08.08.2022.

Щодо позовної вимоги в частині витребування спірного майна, то суд зазначає про таке.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Безпідставне втручання держави у право власності є порушенням указаних норм.

Згідно із ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Главою 29 Цивільного кодексу України визначено такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 Цивільного кодексу України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України, добросовісність набувача презюмується.

Згідно з ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто, право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Відповідно до ч. 2 статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Застосовуючи положення частини другої статті 388 Цивільного кодексу України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі № 640/14276/17, від 08 грудня 2022 року у справі № 352/1690/16.

Враховуючи визнання недійсними електронних торгів за лотом №514327 з реалізації рухомого майна в кількості 53 позицій б/в, які були проведені 21.07.2022 Державним підприємством «Сетам» та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №574265, та акту про проведені електронні торги від 08.08.2022, суд констатує відсутність підстав для застосування ч. 2 статті 388 Цивільного кодексу України.

При цьому, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею - шляхом примусової реалізації на електронних торгах, які вчинені всупереч приписам Кодексу України з процедур банкрутства та з порушенням прав позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування від добросовісного набувача спірного майна на підставі п.3 ч.3 статті 388 Цивільного кодексу України.

Щодо заперечень відповідача 1 про те, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, то суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідач 1 також вказує на пропущення позивачем строку оскарження електронних торгів, встановленого нормами Закону України «Про іпотеку».

Суд відхиляє такі заперечення, оскільки стаття 48 Закону України «Про іпотеку» встановлює строк оскарження результатів електронного аукціону з реалізації предмета іпотеки, що не стосується розглядуваного спору.

Згідно з положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Бондаренко Ірини Олександрівни , м. Київ до відповідача 1 - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ, відповідача 2 - Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ, відповідача 3 - ОСОБА_2 , м. Київ, про визнання недійсним та скасування електронних торгів, оформлених протоколом №574265, акту про проведення електронних торгів та витребування з незаконного володіння рухомого майна, задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги за номером лоту №514327 з реалізації рухомого майна в кількості 53 позицій б/в, які були проведені 21.07.2022 Державним підприємством «СЕТАМ» та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 574265.

Визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 08.08.2022, затверджений в.о. начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Н.В. Андросович, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №574265.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) рухоме майно: 1. Кухонний гарнітур білого кольору - 3шт.; 2. Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3. Витяжка Siemens; 4. Варочна поверхня Siemens; 5. Духова шафа Siemens; 6. Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7. Світильник сірого кольору; 8. Раковина кухонна разом із краном; 9. Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12. Світильник сірого кольору; 13. Світильник сірого кольору настінний - 3 шт.; 14. Світильник чорного кольору точковий - 3шт.; 15. Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16. Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17. Вмивальник білого кольору демонтований; 18. Світильник чорного кольору точковий; 19. Душова кабіна із піддоном; 20. Вмивальник Cersanit; 21. Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22. Шафа білого кольору демонтований; 23. Кондиціонер Samsung; 24. Світильник сірого кольору; 25. Стілець на металевій ніжці; 26. Вмонтована система кондиціонування Gree; 27. Двері міжкімнатні - 13 шт.; 28. Батареї кімнатні - 12шт. 29. Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30. Двері розсувні міжкімнатні; 31. Сходи між 1 та другим поверхом; 32. Світильники 4 шт.; 33. Вмонтована шафа білого кольору; 34. Душова кабіна; 35. Бойлер - 5 шт.; 36. Унітаз; 37. Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39. Дзеркало з підсвіткою; 40. Світильник у санвузлі; 41. Світильники 18 шт.; 42. Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало - 2 шт.; 46. Унітаз; 47. Джакузі червоного кольору демонтоване; 48. Душова кабіна; 49. Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50. Вхідні двері броньовані; 51. Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52. Ролети на вікнах 18 шт.; 53. Світильник сірого кольору - 9 шт.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, ідентифікаційний код 34967593) на користь Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 2800,45грн.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька 4-6, ідентифікаційний код 39958500) на користь Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 2800,45грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 2800,45грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 18.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2023.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.