Ухвала суду № 112279515, 09.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64681/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2.,

представника позивача: ОСОБА_3.,

представника відповідача: Гордієнко В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача 30 000 доларів США неповернутого вкладу за договором про заощадження № SAMDN25000736575344 від 17.07.2013 року; 14 978,97 доларів США нарахованих процентів; 3 017,44 доларів США - три проценти річних, а всього 47 996,41 доларів США, а також 29 436 419 грн. 73 коп. пені згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та призначено підготовче засідання у справі на 09.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.07.2022 року.

28.07.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2022 року відкладено підготовче засідання на 03.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2022 року відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

18.04.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року відкладено підготовче засідання на 31.05.2023 року.

30.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що позивач у даній справі просить, зокрема, стягнути з відповідача 30 000 доларів США неповернутого вкладу за договором про заощадження № SAMDN25000736575344 від 17.07.2013 року, у виплаті якого відповідачем було відмовлено позивачу, зважаючи, що за вказаним договором про заощадження грошові кошти були виплачені 17.07.2019 року уповноваженій особі за довіреністю. Заперечуючи факт видачі довіреності іншій особі з правом отримання коштів з депозитного рахунку, позивач звернулась до Печерського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 12019100060003242 від 30.07.2019 року за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що знаходились на банківському рахунку позивача. За наявності порушеного кримінального провадження, в межах якого встановлюються обставини щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами позивача, враховуючи положення ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), представник відповідача вважає, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, а питання відшкодування збитків має вирішуватись в рамках розгляду кримінального провадження.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року відкладено підготовче засідання на 09.06.2023 року.

У підготовчому засіданні представники позивача просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній цивільній справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

За приписами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Так, предметом позову у цій справі є: визнання неправомірною відмови банку в розірванні договору про заощадження та поверненні на користь позивача вкладу з нарахованими процентами; розірвання договору про заощадження, укладеного між вкладником та банком; стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів неповернутого вкладу за договором про заощадження, нарахованих процентів, трьох процентів річних та пені.

Таким чином, вбачається, що спір у даній справі виник з цивільних правовідносин у сфері виконання зобов`язань за договором банківського вкладу, що регулюються нормами параграфу 3. Банківський вклад та главою 72 Банківський рахунок Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також положеннями ст. 625 цього Кодексу щодо відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на зазначене, в силу вимог ст. 19 ЦПК України, справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Здійснення Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві досудового слідства у кримінальному провадженні № 12019100060003242 від 30.07.2019 року, на яке посилається представник відповідача, не є підставою для закриття провадження у даній цивільній справі у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стаття 127 КПК України передбачає право потерпілого, територіальної громади, держави на відшкодування завданої шкоди підозрюваним, обвинуваченим, а також за його згодою будь-якою іншою фізичною чи юридичною особою на будь-якій стадії кримінального провадження шляхом пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні.

Таке право може бути реалізовано позивачем в силу приписів ч. 1 ст. 20 ЦК України, згідно з якою право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданої шкоди у кримінальному провадженні не виключає права позивача на пред`явлення в порядку цивільного судочинства позову до банку про визнання неправомірною відмови в розірванні договору про заощадження та поверненні вкладу з нарахованими процентами, розірвання договору про заощадження та стягнення неповернутого вкладу, нарахованих процентів, трьох процентів річних та пені.

За таких обставин, враховуючи, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд не вбачає підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 15.06.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький