Ухвала суду № 112279446, 19.07.2023, Оболонський районний суд міста Києва

Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, 4212, (044) 418-73-60

Провадження № 2-а/756/76/23

Справа № 756/4661/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пустового Б.В.,

представника відповідача Сокирко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2023 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову серія EAC06644028 від 07.03.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та просить скасувати дану постанову.

До позову додане клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови позивач не отримував і дізнався про накладення на нього стягнення у додатку «ДІЯ» лише 05.04.2023 р. Поліцейський не оголошував і не вручав йому оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 17.04.2023 р. відкрито провадження у справі. При цьому, питання поновлення строку звернення до суду не вирішувалось, оскільки у суду були відсутні відомості щодо отримання чи не отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Під час розгляду справи по суті було встановлено, що на примірнику постанови серія EAC06644028 від 07.03.2023 року міститься підпис позивача у графі «Копію постанови мною отримано».

На запитання суду, в судовому засіданні 19.07.2023 р. позивач ОСОБА_1 підтвердив, що отримав копію постанови 07.03.2023 р.

При дослідженні наданого представником відповідача відеозапису встановлено, що поліцейський каже ОСОБА_1 : «Це ваша копія, дякую вам» (17 хвилина відеозапису), надалі на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський повторює, що: «У вас є ваша копія постанови, яку ви взяли» (34 хвилина відеозапису).

Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 640/12324/19 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач насправді отримав копію оскаржуваної постанови 07.03.2023 р., а з позовом звернувся 11.04.2023 р., тобто пропустив строк звернення до адміністративного суду.

З урахуванням того, що заява про поновлення пропущеного строку обґрунтована неотриманням позивачем оскаржуваної постанови, що як встановлено судом не відповідає дійсності, і є неправдивими відомостями з боку позивача, суд не знаходить поважних підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Тому, у відповідності до ч. 3 ст. 123 КАС України, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 122, 123, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 19.07.2023 р.

Суддя Є.В. Діденко