Ухвала суду № 112277690, 19.07.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 197/475/14-к

Провадження № 1-кп/210/28/23

"19" липня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Свистуново, Широківського району, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040610000345 від 14 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2013 року, приблизно о 23:00 годині, в темний час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «МТ-1036», державний знак НОМЕР_1 , рухався по правій стороні проїзної частини автодороги в напрямку с. Роза Люксембург, Широківського району, Дніпропетровської області, в сторону центру вищезазначеного села, та грубо порушив вимоги п.2.3(г); п.10.1; 21.1 та 32.1(є) Правил дорожнього руху України, які проголошують, що:

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевози пасажирів без застебнутих мотошоломів;

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інші учасникам руху;

- 21.1. Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення;

- 31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

- 32.1. З органами Державтоінспекцїї узгоджуються: є) переобладнання транспортних засобів, що виразилося у тому, що:

ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «МТ-1036», державний номер НОМЕР_1 , з переобладнаним боковим причепом, рухався по правій стороні проїзної частини автодороги в напрямку с. Роза Люксембург, Широківського району, Дніпропетровської області, в сторону центру вищезазначеного села, перевозячи пасажирів, саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , на яких не було одягну мотошоломи, та які знаходились в транспортному засобі, не обладнаному для перевезення такої кількості пасажирів, рухався без включеного світла фари і при зміні напрямку руху, водій ОСОБА_4 , не переконався в небезпеці іншим учасникам руху, та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з рухаючимся на зустріч мотоциклом марки «МТ-10», без державного номеру, під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В разі ДТП пасажир мотоциклу, яким керував ОСОБА_4 , - ОСОБА_10 , яка перебувала на дерев`яній платформі місто бокового причепа який виготовлено згідно технічної характеристики підприємством, яке проводить виготовлення даної техніки, отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови, струсу головно мозку, саден правого стегна та гомілки, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, що згідно висновку судово-медичного експерта №91 від 05 серпня 2013 року, у своїй сукупної належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

19 липня 2023 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_12 при розгляді справи присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, регламентовано параграфом 2 глави 24 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2, ч.8 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За змістом ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року (справа №462/2762/14, провадження №51-1241км18), що за змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

За п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.49 КК України, Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальне правопорушення за ст.286 ч.2 КК України скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 13 липня 2013 року, а з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності сторона захисту звернулася до суду 19 липня 2023 року, тобто після спливу десяти років з дня вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст.286 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення котрого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому відомо наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та він наполягає на задоволенні заявленого клопотання.

Отже, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення котрого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, минуло більше ніж десять років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник звернулися з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Матеріальні збитки відносно потерпілої на стадії досудового розслідування не встановлено.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій її право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст.284-288, 314-316, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.2 КК України, на підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013040610000345 від 14 липня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, закрити, на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій її право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№20, а саме мотоцикл марки «МТ-1036», державний знак НОМЕР_1 , котрий згідно розписки повернуто ОСОБА_4 , залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №12013040610000345 від 14 липня 2013 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті справа №197/475/14-к, провадження №1-кп/210/28/23.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1