Ухвала суду № 112277516, 21.06.2023, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/405/23

Справа № 754/16377/20

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100000000560 від 23.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Волгоград, Красноармійського району Російської Федерації,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Прокурор заперечив проти клопотання, вказавши, що останнє є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні був допитаний судовий експерт, який надав відповіді на всі поставленні питання, які були незрозумілими стороні захисту та надав пояснення, також зазначив, що що стороною захисту не надано об`єктивних доводів, що є сумніви у висновку, вважає, що висновок є повним та об`єктивним, а подання цього клопотання є спробою затягнути розгляд даного кримінального провадження.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання захисника, підтримала думку прокурора.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно дост.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно дост.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 5 ст.69 КПК України передбачено, що експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Зазначені захисником у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи запитання вирішувались при проведенні судово-медичної експертизи, крім питання чи міг перетворитись закритий перелом правої плечової кістки потерпілої на відкритий при переміщенні потерпілої до лікарні, та за яких умов, та чи впливає зазначене на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні експерт надав вичерпні відповіді на запитання, у тому числі захисника, які він поставив перед експертом в клопотанні про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Незгода захисника з висновком експерта не є підставою для проведення повторної експертизи.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено необхідних підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242-245, 332,350, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: