Постанова № 112277316, 19.07.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/840/23

Провадження № 3/708/609/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої які надійшли із Головного управління ДПС у Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , працюючого начальником Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , начальник Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (Додаток 1 до Податкової декларації екологічного податку за І квартал 2023 року № 9088916396 від 24.04.2023) в сумі 6267,60 грн. (сума погашеного податкового боргу складає 6267,60 грн.). Граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 22.05.2023, сплачено 30.05.2023, кількість днів затримки сплати 8 днів, що встановлено актом перевірки від 09.06.2023 № 5927/23-00-04-01-01/43032664, чим порушено вимоги п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 250.1 ст. 250, п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав та пояснив, що мав місце людський фактор, зокрема ним були вчасно підписані платіжні доручення, які у подальшому не вчасно були подані для проведення платежів. Просив суд справу закрити за малозначністю, оскільки фактично платіж по даному виду податку проведений у повному обсязі, негативні наслідки від допущеного порушення відсутні.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під часрозгляду справисудом встановлено,що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення № 472/23-00-04-01-14 від 22.06.2023;

- даними акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування податків, платежів, зборів, відповідно до якого підтверджено наявність встановленого порушення;

- визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено факт несвоєчасного подання посадовою особою відділу платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, що є порушенням вимог податкового законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого порушення суд враховує наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вказаною нормою законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Аналізуючи правову конструкцію норми ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вбачається, що окремим адміністративним правопорушення є безпосередньо несвоєчасне подання платіжних доручень, тобто наявність наслідків у вигляді можливої несплати узгодженого податкового зобов`язання не впливає на кваліфікацію дій порушника.

До основних засад податкового законодавства серед іншого віднесено загальність оподаткування, відповідно до якого кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу (п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 ПК України); невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства (п.п. 4.1.3. п. 4.1. ст. 4 ПК України); а також фіскальна достатність, що передбачає встановлення податків та зборів з урахуванням необхідності досягнення збалансованості витрат бюджету з його надходженнями (п.п. 4.1.5. п. 4.1. ст. 4 ПК України).

За таких обставин суд відхиляє доводи правопорушника про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності як необґрунтовані. При цьому суд ураховує, що сума узгодженого податкового зобов`язання (6267,60 грн.) у декілька разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 2023 рік (2684 грн.), період несвоєчасного подання платіжного доручення не може бути визнаний короткотривалим (8 днів), наразі у зв`язку із військовою агресією росії держава зобов`язана нести суттєві фінансові витрати за рахунок коштів державного бюджету для забезпечення відсічі збройної агресії, при цьому виконуючи взяті на себе зобов`язання по сплаті гарантованих державою платежів малозабезпеченим верствам населення (пенсії, стипендії, соціальні виплати та ін.). У свою чергу метою адміністративного стягнення є виховання, дисциплінування особи, а також недопущення вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При розгляді питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю при розгляді справ про порушення податкового законодавства суду необхідно враховувати можливі наслідки у вигляді зневажливого ставлення платників податків до визначених строків та термінів сплати податкових платежів, наслідком чого може бути погіршення платіжного балансу державного бюджету та порушення строків виплати гарантованих державою платежів.

За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у межах санкції вказаної норми та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, а саме 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ