Ухвала суду № 112273731, 18.07.2023, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/573/21

Провадження 2/574/11/2023

У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ "Агропромислова компанія "Буринь Інвест" адвоката Мальованої Інесси Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Буринь Інвест", третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради про припинення права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агропромислова компанія "Буринь Інвест", третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради про припинення права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Судове засідання в даній справі призначене на 09 год. 00 хв. 21.07.2023 року.

17.07.2023 року від адвоката Мальованої І.Ю. надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення "EASYCON".

18.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Мальованої І.Ю. Вказану заяву мотивує тим, що адвокат Мальована І.Ю. на підтвердження своїх повноважень надала ордер серії ВМ № 1039189. У вказаному ордері не зазначено, кому надається правова (правнича) допомога, у якому суді, чи іншому органі, номер та дата укладення договору про надання правової (правничої) допомоги, номер, дата видачі посвідчення адвоката, назву органу, який видав дата видачі ордеру, власноручний підпис адвоката. Крім цього адвокатом Мальованою І.Ю. не дотримано процесуальних сптроків, визначених ч.2 ст. 212 ЦПК України. В зв`язку з чим, просить залишити без розгляду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали заяви суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3ст. 212ЦПКУкраїни учасники справи беруть участь у судовому засіданнів режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічнихзасобів та електронного підпису згідно з вимогами Положенняпро Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему та/ або положень, щовизначаютьпорядок функціонуванняїїокремихпідсистем (модулів).

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до на електронну адресу суду 17.07.2023 року за вх. № ЕП-825/23-ВХ о 17 год.01 хв, а судове засіданняв данійсправі призначенена 09год.00хв.21.07.2023року. В зв`язку з чим, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано представником відповідача - адвокатом Мальованою І.Ю., з порушенням встановлених законом строків.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких поважних причин неподання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у строк, передбачений ст.212 ЦПК України, представником відповідача не наведено.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката Мальованої І.Ю. підлягає залишенню без розгляду.

Доводи представника позивача про непідтвердження адвокатом Мальованою І.Ю. своїх повноважень не заслуговують на увагу, оскільки вказаний представник відповідача раніше вже приймала участь у даній справі та подавала документи на підтвердження своїх повноважень.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ТОВ "Агропромислова компанія "Буринь Інвест" адвоката Мальованої Інесси Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника відповідача адвокату Мальованій І.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук