Постанова № 112272958, 19.07.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/675/23

ЄУН 226/675/23

Провадження № 3/226/209/2023

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Бесарабка Чімішмійського району, Молдова, радіомеханіка військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

7 квітня 2023 року о 22:30 годині у м. Мирноград Донецької області, вул. Шосейна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810 та у закладі охорони здоров`я відмовився, від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ААД № 021424 від 07 квітня 2023 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності і вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу. Отже, притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вважає, що допущені грубі порушення працівниками поліції інструкцій щодо встановлення факту алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу та факту відмови від особи, яка керує транспортним засобом, від проходженню медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в подальшому призвели до порушення законодавства при складанні з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо порушень з боку співробітників поліції при відеофіксації подій, що мали місце 07.04.2023 року. Для з`ясування чи проводилась відеофіксація при складанні протоколу щодо нього до суду було надане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. На його вимогу були надані матеріали справи на ознайомлення з можливістю перегляду відеозапису в приміщенні суду. Проаналізувавши дане відео вбачається наступне. Зокрема, в матеріалах справи наявні два відео, одне з яких триває приблизно 3 хв. 17 сек., на ньому не зафіксовано зупинку транспортного засобу, та не зафіксовано (не встановлено) особу яка безпосередньо керувала автомобілем MITSUBISHI PAJERO, д.н. НОМЕР_2 в момент зупинки транспортного засобу співробітниками блок посту, згідно яких документів встановлено особу ОСОБА_1 та взагалі не йде мова про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, особа з якою працівник поліції веде діалог, не має жодних ознак алкогольного сп`яніння, а лише не досить впевнено відповідає на поставленні питання з причини необізнаності в суті поставлених питань так, як на відео йому жодним чином не пояснювались права та обов`язки. Крім того, на відео співробітник поліції пропонує йому продути газоаналізатор Alcotest Drager, однак у співробітників поліції були відсутні такі газоаналізатори. Більше того, з відеозапису не вбачаєтеся наявність у співробітників поліції газоаналізатору Alcоtest Drager. Відеозапис не містить інформації, що такий газоаналізатор надається безпосередньо йому співробітником поліції. В порушення вимог п. 2,3,4,5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства схорони здоров`я України від 09.11.20 року №1452/735, на відео працівник поліції не роз`яснює йому, що «Драгер» є спеціальним технічним засобом для встановлення стану алкогольного сп`яніння та перед проведенням такого огляду поліцейський не інформує особу, яка підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливості на її вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того після відповідного огляду з використанням спеціального технічного засобу, не складається направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженої форми. Таким чином, слід вважати, що вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння такими, що не ґрунтуються на положеннях закону та виходить за межі їх дискреційних повноважень, оскільки такі дії здійснюються з порушенням принципу правової визначеності, що є складовою права на захист будь-якої особи. Як вбачається з відеоматеріалів, з якими ОСОБА_1 ознайомився в суді, працівником поліції порушено вимоги Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що призводить до недопустимості такого доказу. По-перше, відеозапис що міститься в матеріалах справи зроблений з фотокамери особистого телефону поліцейського, а не з портативного відео реєстратора як цього вимагає Інструкція. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» зазначено «відеофіксація боді камера № 1096, матеріали справи». Це вказує на те, що працівниками поліції не застосовувався відеореєтратор на місці події. По-друге, відеозапис було перервано для складення протоколу про адміністративне правопорушення (тривалість даного відео 3 хв. 17 сек., початок відеозапису 22:43:16, закінчено - 22:46:33). Відеозапис було поновлено в 23:18:18, тобто пройшло більше як 30 хвилин після того як співробітники поліції вимкнули камеру вперше, вони почали здійснювати психологічний тиск та погрожувати йому, що заберуть транспортний засіб до ЗСУ, якщо він не погодиться з усім, що вони будуть писати та казати. Переривання відеозапису допускається лише у крайніх випадках, які чітко визначені Інструкцією. По-третє, відповідно в матеріалах справи в суді з якими він ознайомився наявний диск з копією відеозапису. А тому поліцейськими, якими здійснювалась відеофіксація на особистий мобільний телефон було здійснено заміну носія даного відеозапису, що є порушенням Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки. По-четверте, з другої частини відеозапису, який наявний в матеріалах справи незрозуміло якій саме особі (як її звати, її прізвище, хто взагалі ця особа) було зачитано протокол про адміністративне правопорушення; так на початку трансляції відеозапису невідомо, також, що це за особа, яка знаходиться в приміщенні, яка зачитує даний протокол про адміністративне правопорушення; незрозуміло також до якого саме відеозапису даний відеозапис є продовженим. Таким чином, відеозаписи, що знаходяться в матеріалах справи є вибірковими, неповними, складеними з порушеннями вимог нормативних актів, якими висуваються вимоги щодо проведення таких відеозаписів при оформленні даних фактів співробітниками поліції. Також дані відеозаписи можуть свідчити лише про упередженість працівників поліції при складанні протоколу, а тому не може бути допустимим доказом його вини. В порушення п. 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» в матеріалах справи міститься диск, що був наданий суду разом з оскаржуваним протоколом, проте з урахуванням того, що про нього нічого не зазначено у відповідній графі протоколу, вважає що такий диск не може розглядатись судом як належний та допустимий доказ. Щодо відсутності доказів того, шо він керував транспортним засобом, звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 021424 було складено відносно нього за відсутності свідків. Відеозаписи, що знаходяться у матеріалах справи не містять відомостей та інформації, що він керував транспортним засобом. Як вбачається з відеозапису, з самої розмови співробітника поліції, його автомобіль зупинений співробітниками блок посту, які згодом викликали представників поліції для складання протоколу. Факт відеофіксації його керування будь-яким транспортним засобом відсутній. Більше того, співробітники поліції мали змогу запросити свідків для складання даного протоколу про адміністративне правопорушення та відповідні їхні пояснення долучити до адміністративного матеріалу. Також, співробітниками поліції не опитані в якості свідків працівники блокпосту, з показань яких би вбачалось, що саме він до моменту зупинки транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, д.н. НОМЕР_2 керував ним. Всупереч абз. 2-3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» на відеозаписах, що знаходяться в матеріалах справи відсутні докази того, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась саме особа яка керувала транспортним засобом 07.04.2023 року. Щодо оформлення доказів, які мають додаватися до протоколу, то відповідно до вимог п. 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається» зазначено - «відеофіксація боді камера № 1096, матеріали справи». Про які матеріали справи йде мова незрозуміло Більш того, з такими матеріалами чи будь якими доказами, що нібито додаються до протоколу він не ознайомлений. З урахування вимог п. 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» вбачається, що у графі «до протоколу додається» поліцейський повинен конкретно зазначити, які саме документи (матеріали) додаються. Таким чином, вказане є окремим порушенням вимог п.9 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що надані відеозаписи на диску, шо наявні в матеріалах справи підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, шо також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. При огляді змісту диску, на відеозаписах, що були здійснені працівниками поліції, відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином, надані до суду співробітниками поліції відеозаписи на диску не є допустимими доказами у розумінні ст. 74 КАС України. Щодо порушення вимог про необхідність залучення свідків. В порушення п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерств внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року 1452/735, поліцейські відмовилися брати до участі свідків. Слід також враховувати, що у даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав був зупинений його транспортний засіб працівниками блокпосту, та взагалі, яке саме відношення мали співробітники поліції, які з`явились на місце події лише через тривалий проміжок часу до документуванню фактів, які б вказували на його причетність до скоєння ним правопорушення, визначеного ст. 130 КУпАП. А тому, з огляду на вказане не залишається сумнівів в суб`єктивності дій поліцейських, які використовуючи нікчемний привід, завуалювавши його під законний привід, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, що в своїй сукупності підтверджує обставини його безпідставного затримання працівниками блок посту. Звертає увагу суду на той факт, що посадовою особою органу поліції, при винесенні безпідставного протоколу було не дотримано процедури притягнення до адміністративної відповідальності, в частині зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис. При цьому, приписами КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок посадової особи щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові чи протоколі по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 73 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Дана правова позиція складена на підставі судової практики Верховного Суду, а саме: постанови ВС від 19.02.2020 року по справі № 524/1284/17 та постанови ВС від 13.02.2020 року по справі 524/9716/16-к. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано назву приладу, його серію, також не зазначено дані про карту пам`яті, до того ж не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення, а тому долучений відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, приходе до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Як зазначалося вище, відеозаписи та адміністративний протокол не можуть бути допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та/або являвся особою яка керувала транспортним засобом та яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в матеріалах справи немає, тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , також, стверджував, що перед прибуттям працівників поліції, які склали у подальшому протокол про адміністративне правопорушення, між ним та працівниками блокпосту виник конфлікт. Під час цього конфлікту був присутній ОСОБА_2 , який і керував належним йому транспортним засобом до того, як їх зупинили працівники поліції. Він транспортним засобом не керував.

Крім того у судовому засіданні допитаний у якості свідка інспектор СРПП Відділення поліції № 2 Покровського РУП ОСОБА_3 , який показав, що 7 квітня 2023 року біля 22 години він здійснював патрулювання міста. Із чергової частини надійшло повідомлення про необхідність прибути на блокпост, розташований у районі шахти «Капітальна» м.Мирноград, оскільки на цьому блокпості був зупинений водій, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю він побачив, що у заїзному кармані блок посту знаходиться автомобіль Митцубісі Паджеро сіро-сріблястого кольору, який стояв розвернутим у бік міста Мирнограда. У службовому приміщенні перебував громадянин ОСОБА_4 , від якого він почув запах алкоголю та побачив інші ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, зазначені ним потім у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час спілкування ОСОБА_4 підтвердив, що він керував автомобілем Митцубісі Паджеро, що запах алкоголю від нього відчувається через дію таблеток, які він вживає від гепатиту. На його пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу, ОСОБА_4 відмовився під відеозапис на бодікамеру. Він не опитував працівників на блокпосту, оскільки здійснював відеозапис події. Відеозапис він зупиняв, але яка була причина для зупинки відеозапису - не пам`ятає. Йому відомо, що зупиняти відеозапис не можна, для цього є лише одна підстава, якщо йому необхідно з особистих потреб відлучитись до туалету. Він міг витратити 30 хвилин для складання протоколу. Перед складанням протоколу він має з`ясувати по базах даних через планшет чи притягувалась особа раніше до відповідальності, чи має вона право керування транспортним засобом, потім складає протокол. Він ознайомлював ОСОБА_4 із протоколом під відеозапис, бодікамера у цей момент перебувала на столі у службовому приміщенні. Він особисто не зупиняв транспортний засіб із ОСОБА_4 , на блокпост він прибув вже пізніше, але ОСОБА_4 під час розмови підтвердив, що саме він керував транспортним засобом. Чи був ще хтось із Ковальчуком поряд або в автомобілі - не пам`ятає.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, показами свідка ОСОБА_3 .

Покази свідка ОСОБА_3 взяті суддею до уваги у сукупності із іншими доказами, наданими на підтвердження вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

З наданих судді відеозаписів подій у файлах з № 0001096@2023040722431510 та 0001096@2023040723181810 видно, що ОСОБА_5 під час бесіди із працівниками поліції підтвердив факт керування транспортним засобом, зазначивши на питання поліцейського яким транспортним засобом він керував, що керував він автомобілем Мітцубісі Паджеро, що це його власний транспортний засіб. Не заперечив зупинку його транспортного засобу перед цим працівниками блокпосту. Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_5 не повідомляв, що він не керував транспортним засобом, що ним, нібито, керував його товариш, що між ним та працівниками блокпосту стався якийсь конфлікт, що хтось вимагав передати його транспортний засіб на потреби ЗСУ. На відеозаписі, крім ОСОБА_5 , ніяких осіб не видно ні поруч із автомобілем, ні в автомобілі, ні у приміщенні, де зачитувався протокол про адміністративне правопорушення. Не зазначений у якості свідка ОСОБА_2 , про якого ОСОБА_5 розказав у судовому засіданні, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 до суду для допиту у якості свідка не з`явився, безпосередньо покази суду не надав, суд не може врахувати його письмові пояснення, передані захисником, у письмовому вигляді.

Здійснення пропозиції щодо проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі, відмова ОСОБА_5 , оголошення протоколу чітко зафіксовані на відеозаписах.

Свою відмову пройти огляд на стан сп`яніння ще раз ОСОБА_5 підтвердив у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином у діях ОСОБА_5 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Початок здійснення відеозапису не обов`язково має співпадати з початком вчинення правопорушення, тому доводи щодо недопустимості наданих суду доказів є безпідставними, жодних істотних порушень, які б утворювали їх недопустимість, не вбачається. Фактично вся сукупність доказової бази являє собою зміст однієї події, що зафіксована та належним чином відображена у протоколі.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Згідно довідки начальника СРПП ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.11.2003 року, видане ВРЕР №3.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача: №UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко