Постанова № 112271953, 18.07.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2870/23

Провадження № 3/346/1563/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши 2 справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, керівника ОК «АВС» (м. Коломия, вул. Староміська, 88Б, Івано-Франківської області), за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на вищевказаній посаді, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме недодав податкову звітність по платі за землю за 2022-2023 роки (термін подання відповідно 21.02.2022 року та 20.02.2023 року), чим порушив п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи на вищевказаній посаді, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, саме несвоєчасно подав податкові звіти про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2015-2022 роки, чим порушив пп. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, та за зареєстрованим його місцем проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи трекінгом відстеження відправлення АТ «Укрпошта», а також довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber», причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно зіст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.2ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколах про адміністративне правопорушення № 1769 та № 1773 від 01.06.2023 року;

- даними акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати за землю від 11.05.2023 року № 5358/09-19-04-07/37510652, відповідно до якого згідно з наявною в базах даних інформацією, наданою платниками податків до територіальних органів ДПС (податкова адреса платника податку: м. Коломия, вул. Староміська, 88Б), дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкової звітності з плати за землю за 2022-2023 роки по ОК «АВС», керівником якого є ОСОБА_1 , граничний термін подання відповідно 21.02.2022 року та 20.02.2023 року;

- даними акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкового звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації ОК «АВС» від 12.05.2023 року № 5433/09-19-04-07-16/37510652, згідно з яким дані камеральної перевірки свідчать про неподання ОСОБА_1 як керівником податкових звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2015-2022 роки.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, які виявлені 11.05.2023 року та 12.05.2023 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю,що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Вивчивши матеріалисправи,особу ОСОБА_1 ,враховуючи характервчинених правопорушень,суд вважає,що нанього сліднакласти адміністративнестягнення увиді штрафу відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності дост.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи № 346/2870/23 та № 346/2873/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/2870/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.