Ухвала суду № 112271665, 10.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7633/22

Провадження № 2-п/202/28/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.А.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Поповського Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

МТСБ України звернулось до суду із позовною заявою за результатом розгляду якої просило стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 51673, 90 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із порушенням відповідачем ПДР України, транспортний засіб Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень. На момент ДТП відповідальність відповідача застрахована не була. У зв`язку із чим позивачем було здійснено регламенту виплату на користь потерпілого у розмірі 50193, 90 грн. та додатково понесено витрати на збір документів у розмірі 1480,00 грн., які просить стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 51673, 90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Після чого, на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заявник посилається на те, що про ухвалене рішення дізнався випадково, у зв`язку з чим був позбавлений можливості зазначити обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні відповідач (заявник) та його представник просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши доводи відповідача (заявника) та його представника, дослідивши матеріали даної цивільної справи, доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені заперечення у заяві про перегляд заочного рішення зі сторони відповідача жодним чином не спростовують висновків зроблених судом при ухваленні заочного рішення.

Так, згідно п.2 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої, заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не наведено жодного посилання на належні, достатні та допустимі докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заявипро переглядзаочного рішенняє фактичнонепогодження заявниказ винесенимрішенням посуті. Мотивування заяви про скасування заочного рішення у вказаній частині фактично зводиться до цитат національного законодавства.

Таким чином, в даному випадку через не наведення у заяві про скасування заочного рішення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутня одночасна наявність вищевказаних умов, що позбавляє суд можливості скасувати таке заочне рішення.

Таким чином, оскільки обов`язковою підставою скасування заочного рішення є наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 проперегляд заочногорішення уцивільній справіза позовомМоторного (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 провідшкодування витрат- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2023 року.

Суддя Г.О. Кухтін