Рішення № 11226742, 19.07.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4836-2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю представника позивача Кучинова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 616076 грн. 17 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що між банком та Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна» в особі директора ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №106182 від 04 липня 2008 року, згідно якого відповідачу були видані кредитні кошти у розмірі 345396 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 лютого 2010 року. З метою забезпечення вимог позивача, між Банком, Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна» та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №106182-5 від 04 липня 2008 року, також було укладено договір поруки №106182-3 від 04 липня 2008 року між Банком, Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна» та ОСОБА_3 та договір поруки №106182-4 від 04 липня 2008 року між Банком, Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна» та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відповідачі по справі, на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням Приватного підприємства «Агрофірма «Благодатна», які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна» взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність з Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна» перед позивачем на всю суму заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Проте, ПП «Агрофірма «Благодатна» порушила умови кредитного договору, своєчасно і в повному обсязі не погашала кредит та відсотки за користування коштами, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту, не сплачувала, зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим, за договором виникла заборгованість. Таким чином, сума заборгованості Приватного підприємства «Агрофірма «Благодатна» перед Банком за кредитним договором №106182 від 04 липня 2008 року, станом на 13 травня 2010 року складає: заборгованість за кредитом - 329094 грн. 22 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 165851 грн. 38 коп., заборгованість за комісією - 12725 грн. 18 коп., заборгованість за пенею - 78592 грн. 24 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору - штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 29313 грн. 15 коп., а всього заборгованість складає 616076 грн. 17 коп. Таким чином, порушено умови договору, а також ст. ст. 526, 530, 1046, 1049, 1054 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача Кучинов С.В. підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна» в особі директора ОСОБА_3 був підписаний кредитний договір №106182 від 04 липня 2008 року (арк.с.7-9).

Згідно умов кредитного договору, Приватному підприємству «Агрофірма «Благодатна» в особі директора ОСОБА_3 були видані кредитні кошти у розмірі 345396 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 лютого 2010 року. Кредит надавався терміном на 19 місяців з 04 липня 2008 року по 04 лютого 2010 року (арк.с.7-9).

04 липня 2008 року між Банком, Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна» та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №106182-5 (арк.с.11).

04 липня 2008 року між Банком, Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна» та ОСОБА_3, було укладено договір поруки №106182-3 (арк.с.12).

04 липня 2008 року між Банком, Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна» та ОСОБА_4, було укладено договір поруки №106182-4 (арк.с.13).

Згідно зазначених договорів поруки, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відповідачі по справі, на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням Приватного підприємства «Агрофірма «Благодатна», які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна» взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність з Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна» перед позивачем на всю суму заборгованості (арк.с.11-13).

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Проте, Приватне підприємство «Агрофірма «Благодатна», порушило умови кредитного договору, своєчасно і в повному обсязі не погашало кредит та відсотки за користування коштами, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту, не сплачувало, зобовязання належним чином не виконувало, у звязку з чим за договором виникла заборгованість. Таким чином, сума заборгованості Приватного підприємства «Агрофірма «Благодатна» перед Банком за кредитним договором договір №106182 від 04 липня 2008 року, станом на 13 травня 2010 року складає: заборгованість за кредитом - 329094 грн. 22 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 165851 грн. 38 коп., заборгованість за комісією - 12725 грн. 18 коп., заборгованість за пенею - 78592 грн. 24 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору - штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 29313 грн. 15 коп., а всього заборгованість складає 616076 грн. 17 коп.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Як вбачається з договорів поруки, укладених 04 липня 2008 року між позивачем, Приватним підприємством «Агрофірма «Благодатна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вказаних договорах передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача в рахунок відшкодування заборгованості підлягає стягненню 616076 грн. 17 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 611, 612, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на р/р №29098829000000, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором - 616076 (шістсот шістнадцять тисяч сімдесят шість) грн. 17 (сімнадцять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на р/р №64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 сплачені і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього - 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Токар