Ухвала суду № 112264594, 18.07.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2023 р. № 638/5090/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова суду з позовом, в якому просив суд зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду з 20.05.2003 по липень 2003 року в порядку ст. ст. 116, 117 КЗпП України.

Ухвалою судді від 29.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску; позовної заяви (з примірниками для сторін), в якій уточнити позовні вимоги та зазначити їх щодо кожного відповідача та зазначити розмір середнього заробітку, що підлягає сплаті; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу від визначеної суми; додатків до позову для відповідачів.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 06.07.2023 вручена позивачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач 12.07.2023 подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- стягнути з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди, та судові витрати, визначені рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова №2-1687 від 20.05.2003, в період з 20.05.2003, коли ухвалено рішення суду по 10.02.2005 коли позивач був звільнений ( підстава Наказ № 53 о від 01.02.2005 року);

- стягнути з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області грошове забезпечення з 20.05.2003, коли рішенням суду №2-1687 від 20.05.2003 позивач був поновлений на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова, по 18.06.2003, коли наказом №338 о від 17.06.2003 ОСОБА_1 був призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів по скороченню податкового боргу ГВПМ СДШ м. Харкова по роботі з ВПП;

- стягнути з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області компенсацію не використаної відпустки за час вимушеного прогулу. Також зазначив, що подання даного позову до суду не обмежується будь-яким строком з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 по справі №755/12623/19. Також зазначив, що судовий збір за стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не стягується, оскільки даний спір є трудовим спором.

Дослідивши подану заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 8 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 262 КАС України передбачено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених вище положень КАС України слідує, що заява про зміну позовних вимог може бути подана позивачем до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, а у випадку, якщо судове засідання не проводиться, тоді така заява може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі (в разі розгляду справи в порядку, визначеному ст. 263 КАС України).

В даному ж випадку, провадження у даній справі не відкрито, позовна заява ухвалою судді від 29.06.2023 залишена без руху.

Суд зазначає, що друга вимога, заявлена позивачем в заяві від 12.07.2023, про стягнення з відповідача грошового забезпечення з 20.05.2003, коли рішенням суду №2-1687 від 20.05.2003 позивач був поновлений на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова, по 18.06.2003, коли наказом №338 о від 17.06.2003 ОСОБА_1 був призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів по скороченню податкового боргу ГВПМ СДШ м. Харкова по роботі з ВПП фактично є вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, до якої застосовується строк звернення до суду.

Перша позовна вимога, заявлена позивачем в заяві від 12.07.2023, про стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди, та судові витрати, визначені рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова №2-1687 від 20.05.2003, в період з 20.05.2003 по 10.02.2005 фактично поглинається другою вимогою в частині стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення з 20.05.2003 по 17.06.2003.

В частині стягнення виплат з 18.06.2003 по 10.02.2005 суд зазначає, що позовна заява та заява, надана позивачем на виконання ухвали суду від 06.07.2023, не містить жодних обґрунтувань щодо того, що позивачу не було виплачено грошове забезпечення під час його роботи на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів по скороченню податкового боргу ГВПМ СДПІ м. Харкова по роботі з великими платниками податків з 18.06.2003 по 10.02.2005.

Отже суд розглядає в даній позовній заяві первісно заявлені вимоги позивача про зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду з 20.05.2003 по липень 2003 року в порядку ст. ст. 116, 117 КЗпП України.

Суд зазначає, що у вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 17.07.2023, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та квитанцію про сплату судового збору не надав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч.5,6 ст.169 Кодексу).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин