Ухвала суду № 112264524, 18.07.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 липня 2023 р. справа № 520/18906/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоду роботи з 01.01.2004р. по 24.05.2021р. на посадах наукового співробітника та лікаря-дерматовенеролога Державної установи «Інститут дерматології та венерології НАМИ України» у подвійному розмірі; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи на посадах наукового співробітника та лікаря-дерматовенеролога Державної установи «Інститут дерматології та венерології НАМИ України» з 01.01.2004 по 24.05.2021 в подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та провести перерахунок пенсії із врахуванням виплачених сум, починаючи з 24 травня 2021 року, -

встановив:

Спір склався з приводу прагнення заявника до перерахунку пенсії з 24.05.2021р. до подвійного зарахування до страхового стажу періоду роботи на посадах наукового співробітника та лікаря-дерматовенеролога.

За правилом ч.2 ст.122 КАС України строк звернення до суду у шість місяців слід обраховувати з дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому у спірних правовідносинах наявні ознаки звернення до суду із пропущенням 6-місячного строку.

Питанню обчислення стажу роботи заявника у кратному розмірі присвячено рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 01.07.2021р. №204950010896.

Між тим, у межах даної справи заявником не заявлено вимог про визнання протиправним і скасування цього правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень

Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 22.02.2023р. №3986-2579/У-02/8-2000/23 оформлена відмова суб`єкта владних повноважень з приводу кратного зарахування до страхового стажу періоду роботи заявника 26.10.1989р.-31.12.2003р.

Згідно з листом ГУ ПФУ в Харківській області від 01.05.2023р. №11314-11618/У-02/8-2000/23 з питання відмови у кратному зарахуванні до страхового стажу ГУ ПФУ в Харківській області були вчинені відмови, оформлені листами від 01.12.2021р. №2000-0304-8/151052, від 27.07.2021р. №9029-15010/У-02/8-2000/21, від 22.02.2023р. №3986-2579/У-02/8-2000/23.

Жодної із цих відмов заявник у межах даної справи не оскаржує.

Копії листа ГУ ПФУ в Харківській області №17066-18419/У-02/8-2000/23 до матеріалів позову не приєднано, серед переліку документів у додатку не згадано.

За таких обставин, суд зазначає, що відносно календарної дати - 24.05.2021р. строк звернення до суду сплинув - 24.11.2021р., проте заяви про поновлення строку на звернення до суду разом із доказами існування поважних причини пропуску строку на звернення до суду матеріали позову не містять, що є недоліків в оформленні за ч.6 ст.161 КАС України.

Відносно звернення заявника від 18.05.2023р. усупереч ч.7 ст.161 КАС України до матеріалів справи не подано копії листа ГУ ПФУ в Харківській області №17066-18419/У-02/8-2000/23 як рішення чи відмови суб"єкта владних повноважень, прийнятого за наслідками розгляду цього звернення.

У силу правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021р. у справі №9901/267/21: 1) Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; 2) Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами; 3) За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; 4) Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Звідси слідує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. №240/12017/19 і постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020р. у справі 510/1286/16-а листування між громадянином та терорганом системи ПФУ об`єктивно нездатне поновити строк або виправдати невчасне звернення до суду.

Отже, позов поданий поза межами строку звернення до суду без заяви про поновлення строку звернення та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, що є порушенням ч.1 ст.123 та ч.6 ст.161 КАС України.

Крім того, суддя змушений зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, норми п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначають, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У розумінні викладених норм процесуального закону неконкретизоване викладення позовних вимог є недоліком позову, який потребує усунення.

Поряд із цим, позов усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України вимоги про визнання протиправним реально вчиненого ГУ ПФУ в Харківській області управлінського волевиявлення з приводу відмови заявникові у подвійному зарахуванні періодів трудової діяльності до страхового стажу у формі рішення від 01.07.2021 р. не містить, а вимога про визнання протиправними дій не конкретизована за календарної датою вчинення цих дій та за документальним оформленням цих дій.

Перелічені недоліки зумовлюють залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 257, 262, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2. Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків подання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини; позову, оформленого відповідно до ст.ст.160 і 161 КАС України; зокрема в частині письмового документу, яким оформлені дії суб`єкта владних повноважень за заявою позивача від 18.05.2023р..

4.Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.