Ухвала суду № 112264304, 18.07.2023, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/8902/21

18 липня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Осташа А. В., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 187 053 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 187 053 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено засідання на 13.01.2022.

Ухвалою суду від 13.01.2022 розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено, а процесуальний строк розгляду справи продовжено до 13.03.2022.

Від представника відповідача 21.01.2022 надійшов відзив на позов та клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що дана справа відноситься до категорії справ, що пов`язані з проходженням публічної служби для яких КАС України встановлює місячний строк звернення до суду, проте позивач цього строку не дотримався, а наведені ним причини пропуску в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не є поважними.

Від позивача 09.02.2022 надійшла відповідь на відзив.

22.02.2022 розгляд справи відкладався через технічну неможливість представника позивача взяти участь у судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено на 15.03.2022.

15.03.2022 за погодженням учасників справи провадження у справі було зупинено з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.236 КАС України.

30.05.2023 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 18.07.2023.

Станом не 18.07.2023 розгляд справи по суті не розпочатий.

В судове засідання 18.07.2023 представники сторін не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи його тим, що цього дня буде задіяний в іншому судовому процесі щодо обрання підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд прийшов до переконання про безпідставність клопотання представника відповідача, оскільки воно не підтверджене належними да допустимими доказами, а тому вирішив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд прийшов до переконання про його необґрунтованість, натомість доводи викладені представником позивача в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду є обґрунтованими, та свідчать про наявність підстав визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними .

За своєю категорією дана справа відноситься до справ з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, оскільки відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічною службою є, зокрема військова служба, яку і проходив позивач.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.5 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, для цієї категорії встановлено місячний строк для звернення до суду.

Дана обставина не заперечується сторонами.

Верховним судом по справі №810/2517/18 сформульовано правову позицію, відповідно до якої встановлення законодавцем обмеженого строку звернення де адміністративного суду є однією з умов дисциплінування фізичних осіб як учасників публічно-правових відносин при реалізації свого права на звернення до суду.

У випадку пропуску такого строку, виключними підставами для визнання судом поважних причин такого пропуску може бути лише наявність об`єктивно непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду та, відповідно, вирішенні питання про дотримання чи порушення позивачем цього строку, суду, насамперед, слід з`ясувати, коли позивач дізнався, або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У клопотанні про залишення позову без розгляду представник відповідача наголошує на тому, що строк звернення з позовними вимогами у даній справі розпочався 03.01.2019 - датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №804/285/16.

Суд з такою позицією не погоджується враховуючи наступні обставини.

31.08.2018 закінчувався погоджений з Відповідачем строк добровільного відшкодування позивачем суми боргу.

26.02.2018 у порядку цивільного судочинства (з урахуванням наявної на той час практики Верховного Суду, зокрема Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 461/5577/15-ц) було пред`явлено позовну заяву до Солом`янського районного суду міста Києва. Таким чином, позов до Солом`янського районного суду міста Києва було подано після надання можливості Відповідачу добровільно виконати взяте на себе зобов`язання, тим самим реалізувавши його право на добровільне відшкодування витрат, пов`язаних з його підготовкою і утриманням, на виконання частини дев`ятої статті 11 Закону України Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України у строк, який був узгоджений сторонами у Контракті та аркуші бесіди.

28.05.2019 за результатами розгляду позову Солом`янським районним судом міста Києва винесено заочне рішення у справі № 760/5476/18-ц та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Держспецзв`язку борг у розмірі 187 053 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятдесят три) гривні 40 копійок.

07.08.2019 Адміністрацією Держспецзв`язку отримано виконавчий лист у справі № 760/5476/18-ц та 09.08.2019 пред`явлено до Солом`янського РВДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання.

09.08.2019 Солом`янським РВДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 59774925.

05.10.2020 ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва подано заяву про перегляд заочного рішення від 28.05.2019 у справі № 760/5476/18-ц.

02.02.2021 за результатами розгляду заяви Відповідача про перегляд заочного рішення Солом`янським районним судом міста Києва скасовано заочне рішення від 28.05.2019 та призначено справу до розгляду.

14.05.2021 виконавче провадження № 59774925 було завершено у зв`язку із скасуванням заочного рішення.

За час розгляду справи № 760/5476/18-ц в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції Велика Палата Верховного Суду (у справі від 12.12.2018 № 804/285/16) відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 461/5577/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15, та встановила, що така категорія справ підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, визначивши, що спори пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває напосаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної (публічної) служби - підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, за час розгляду справи в Солом`янському районному суді міста Києва, Верховним Судом було змінено свою правову позицію щодо підсудності справ за позовом державних органів (закладів освіти, віднесених до їх сфери управління) до відповідачів - колишніх курсантів вищих військових навчальних закладів, закладів вищої освіти зі специфічними умовами навчання, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, про відшкодування витрат на їх утримання в таких закладах.

16.02.2021 за результатами розгляду справи № 760/5476/18-ц Солом`янським районним судом міста Києва винесено ухвалу, якою провадження у справі закрито, та направлено справу для розгляду за встановленою законом юрисдикцією до Окружного адміністративного суду міста Києва, у зв`язку з непідсудністю розгляду спору в порядку цивільного судочинства.

09.03.2021 ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.02.2021 в частині направлення справи для розгляду за встановленою законом юрисдикцією до Окружного адміністративного суду міста Києва, звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

11.11.2021Київським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 760/5476/18 в частині направлення справи для розгляду за встановленою законом юрисдикцією до Окружного адміністративного суду міста Києва. Тобто, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва про закриття провадження у справі набрала законної сили лише 11.11.2021.

З огляду на зазначене та враховуючи, що провадження у справі було закрито у зв`язку з непідсудністю для розгляду (вирішення) спору в порядку цивільного судочинства, Адміністрація Держспецзв`язку змушена звернутись до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою про стягнення витрат, пов`язаних з підготовкою та утриманням ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі.

Суд вважає, що з 11.11.2021 після завершення розгляду справи в порядку цивільного судочинства у позивача виникла об`єктивна можливість звернутися з цим позовом до відповідача в порядку адміністративного судочинства.

Частиною п`ятою статті 122 КАСУ встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАСУ, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд повністю погоджується з позивачем в тому, що пропуск процесуального строку на звернення до Тернопільського окружного адміністративного суду відбувся із незалежних від Адміністрації Держспецзв`язку причин та зумовлений зміною практики Верховного суду, тривалим розглядом справи в Солом`янському районному суді міста Києва. Дані обставини в своїй сукупності на думку суду свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому такий строк в силу вимог ст.121 КА України підлягає поновленню.

для поновлення строку на звернення із позовною заявою до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 121, 122, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Адміністрації Держспецзв`язку строк на звернення до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з підготовкою та утриманням у вищому навчальному закладі.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду прийняте за наслідками розгляду цієї справи.

Ухвалу складено та підписано 18.07.2023.

Головуючий суддяОсташ А.В.