Ухвала суду № 112264024, 17.07.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 липня 2023 року Справа № 480/7099/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Герасима Кондратьєва, 30, м. Суми, Сумська область, 40000), Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Герасима Кондратьєва, 157, м. Суми, Сумська область, 40021), у якій просить:

- визнати протиправною відмову 1 відділення Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відстрочку від призову за мобілізацією на підставі ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а також визнати протиправною мобілізацію, проведену 1 відділенням Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати Сумський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відстрочку від призову за мобілізацією на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", у зв`язку із броньованим на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та скасувати мобілізацію ОСОБА_1 , проведену 1 відділенням Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як незаконну;

- зобов`язати Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки або Сумський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки видати ОСОБА_1 військовий квиток установленого зразку.

Також у позовній заяві представник позивача просить суд провести розгляд справи за участю сторін.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Представник позивача, звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін, не обґрунтував, у чому саме полягає необхідність розгляду справи у судовому засіданні за участі сторін, а також не вказав, які обставини повинні (мають бути) з`ясовані саме у судовому засіданні, тому на думку суду характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для її розгляду за участю сторін відсутні.

Суд звертає увагу на те, що питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін може бути вирішено з власної ініціативи суду після отримання заяв по суті справи, зокрема, відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу Міністерства економіки України № 3983 від 19.10.2022 «Про боронування військовозобов`язаних за АТ «Укрзалізниця», позивач у даній справі був заброньований як працівник ВП "Конотопська дистанція електропостачання", у зв`язку з чим, суд, на підставі ст. 49 КАС України, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відокремлений підрозділ «Конотопська дистанція електропостачання» (1-й пров. Свободи, буд. 24, м. Конотоп, 41602).

Також представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати додаткові документи по справі, а саме:

- у Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки: відмову застосування відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації стосовно ОСОБА_1 ; копію особової справи та матеріалів скарги від 02.06.2023; копію корінця - повістки від 15.05.2023 про явку ОСОБА_1 до 1 відділення Сумського РТЦК та СП, а також розпорядчий акт (наказ, розпорядження, чи інший документ), що є підставою та містить інформацію про призов на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання йому повістки на відправку № 137 на 30.06.2023;

- у Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки: матеріали розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.06.2023 про відстрочку від призову за мобілізацією.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Як вже зазначалось вище відповідно до витягу з наказу Міністерства економіки України №3983 від 19.10.2022 «Про боронування військовозобов`язаних за АТ «Укрзалізниця» позивач був заброньований та йому була надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців. У той же час, у листі Міністерства економіки України №2704-20/171-03 від 02.01.2023, з посиланням на постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1480 та від 04.11.2022 №1259, зазначено, що вищевказана відстрочка від призову була автоматично продовжена на три місяці.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Міністерства економіки України інформації та доказів (за наявності), а саме: чи був ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працівник ВП "Конотопська дистанція електропостачання") заброньований (з зазначенням періоду) та чи мав він відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, зазначивши конкретно дату початку та дату закінчення відповідної відстрочки з урахуванням, у тому числі, вищевказаних нормативно-правових актів. Окремо необхідно зазначити чи мав ОСОБА_1 відстрочку від призову станом на травень - червень 2023 року.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у відповідачів.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7099/23 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 113000000).

2. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Залучити Відокремлений підрозділ «Конотопська дистанція електропостачання» (1-й пров. Свободи, буд. 24, м. Конотоп, 41602) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.

7. Роз`яснити, що третя особа має право подати до суду пояснення на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Позивачу надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали:

- докази надання позивачем 11.05.2023 до 1 відділення Сумського РТЦК та СП пакету документів, у тому числі: паспорт; довідку взамін військового квитка серії НОМЕР_2 від 24.07.2014; копію наказу із списком № 284 від 09.05.2023; витяг з наказу № 3983 від 19.10.2022 «Про бронювання військовозобов`язаних за АТ Укрзалізниця»; копію листа заступника Міністра економіки України № 2704-20/1-171-03 від 02.01.2023 про продовження автоматично відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (у разі відсутності доказів, зазначити особу, якій безпосередньо були надані вказані матеріали);

- пояснення у якій спосіб позивач повідомив відповідачів про бажання реалізувати право на відстрочку (надати копію відповідних заяв чи інші докази);

- пояснення у зв`язку з чим позивач вважає, що саме Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має обов`язок надати йому відстрочку від призову за мобілізацією;

- уточнення позовних вимог, зазначивши чітко кого з відповідачів необхідно зобов`язати видати позивачу військовий квиток установленого зразку.

9. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Відповідачу - Сумському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали:

- пояснення чи було отримано відділенням №1 Сумського РТЦК та СП від позивача 11.05.2023 вищевказаний пакет документів;

- пояснення чи був позивач заброньований та чи мав він відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, зазначивши конкретно дату початку та дату закінчення відповідної відстрочки з урахуванням, у тому числі, вищевказаних нормативно-правових актів. Окремо необхідно зазначити чим мав ОСОБА_1 відстрочку від призову станом на травень червень 2023 року;

- належним чином заверну копію рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (у разі прийняття);

- пояснення щодо невидачі Сумським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки позивачу військового квитка та не повернення довідки взамін військового квитка, що видавався на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 24.07.2014;

- належним чином завірені копії матеріалів та рішень, що стали підставою для мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачу - Сумському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали:

- належним чином завірену копію відповіді (рішення) Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на скаргу ОСОБА_1 від 05.06.2023 та копії матеріалів, які враховувались у вказаній відповіді.

Витребувати від Міністерства економіки України у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали інформацію та докази (за наявності), а саме:

- чи був ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працівник ВП "Конотопська дистанція електропостачання") заброньований (з зазначенням періоду);

- чи мав ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, зазначивши конкретно дату початку та дату закінчення відповідної відстрочки з урахуванням, у тому числі, вищевказаних нормативно-правових актів. Окремо необхідно зазначити чи мав ОСОБА_1 відстрочку від призову станом на травень - червень 2023 року.

10. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько