Рішення № 112264018, 29.06.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Справа № 480/3918/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С.Іуткіної,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ю.М. Молібог,

представника відповідача - І.О. Бабченко ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3918/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції (далі - ГУ НП) в Сумській області № 335 від 07.04.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП", в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Позивач мотивує позов тим, що проходить службу в поліції на посаді начальника сектору кримінальному поліції Відділі поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції, має звання майора поліції.

Наказом начальника ГУ НП в Сумській області № 335 від 07.04.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП", застосовано, зокрема, до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та призвело до порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, в частині неналежного проведення службового розслідування, пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", а саме не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Вважає наказ протиправним, зазначає, що ухвалений він за наслідками проведення службового розсування, призначеного наказом № 193 від 07.03.2023 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії".

Так, дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях позивача, що мали місце при проведенні в період з 22.11.2022 по 12.2022 службового розслідування на підставі наказів начальника Сумського РУН від 22.11.2022 № 314 та від 23.12.2022 № 356, за дорученням Сумської окружної прокуратури від 24.10.2022 № 54/3-4218 вих-22 про проведення перевірки з щодо порушень оперативними працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУН вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", дисциплінарного проступку, що полягав у тому, що будучи членом дисциплінарної комісії, неналежним чином провів службове розслідування, а саме в частині не з`ясування причин та умов, допущених при здійсненні оперативно-розшукової діяльності працівниками сектору кримінальної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУН, тобто об`єктивно, неупереджено та всебічно не проаналізовано чому працівниками сектору кримінальної поліції (далі - СКП) допущені прорахунки в оперативно-розшуковій діяльності, чому усі необхідні заходи в інтересах кримінального судочинства не вживаються, надані статтею 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" права для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності у повному обсязі не використовуються, керівництвом підрозділів не виконуються вимоги ст. 9 Закону "Про ОРД" і не забезпечується належний контроль за оперативно-розшуковою діяльністю, справи тривалий час не вивчаються, вказівки не надаються, плани оперативно-розшукових заходів в оперативно-розшукових справах, хоча і складені, однак усе одно виконуються лише частково. Членами дисциплінарної комісії здійснювалось дослідження службової діяльності оперативного працівника ОСОБА_3 , а керівна роль керівництва ВП № 3 залишилась поза увагою, що свідчить про наявність приватного інтересу як у голови комісії ОСОБА_4 так і у члена комісії ОСОБА_1 , щодо уникнення відповідальності за відсутність контролю за роботою підлеглих працівників щодо розшуку обвинувачених, підсудних, осіб, які ухиляються від відбуття покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів.

У зазначеному, дисциплінарна комісія вбачає порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, в частині неналежної організації проведення службового розслідування, п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", що виразилося в невжитті заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Відповідно до "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України" службове розслідування призначається зокрема надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" (п. 2 Розділу II).

Відповідно до Наказу № 193 від 07.03.2023 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" підставою для призначення розслідування є лист Сумського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДВБ НПУ) від 22.02.2023 № 420/42-18/01-2023 про організацію проведення службового розслідування щодо можливого порушення статті 28 Закону та можливого вчинення правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП окремими поліцейськими Сумського РУП та ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП під час спільного проведення службового розслідування.

Позивач зазначає, що ніяких доказів отримання подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису НАЗК про проведення службового розслідування щодо позивача з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення відповідачем не надано та відповідні посилання в наказі про призначення службового розслідування та у висновку немає. Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, на лист якого посилається відповідач у наказі про призначення службового розслідування, не є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції за поданням якого може бути проведено службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Вважає, що відповідачем не підтверджено наявності підстав для призначення службового розслідування, визначених ч. 2, 3 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" та видання наказу № 193 від 07.03.2023.

Наголошує, що із наказом № 193 від 07.03.2023 "Про призначення службового розслідування" та утворення дисциплінарної комісії" його ознайомили 09.03.2023, про що свідчить підпис на листку ознайомлення, проте із цього наказу не вбачалось, що саме підлягає перевірці та не було надано на ознайомлення лист Департаменту внутрішньої безпеки із якого можна було б зрозуміти, які питання будуть досліджуватись та які докази своєї невинуватості має можливість та може подати позивач. Тому, позивач фактично був позбавлений можливості реалізувати надані йому права, в тому числі право на захист.

Потенційний чи реальний конфлікт інтересів може бути підставою для дисциплінарної відповідальності у випаду надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису НАЗК. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65-1 закону України "Про запобігання корупції" таке стягнення застосовується у випаду незастосування судом до особи, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення , покарання або не накладення на неї стягнення у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Аналогічна правова позиція викладено у постановах Верховного Суду у справах № 1440/2177/18, № 560/1779/19.

Позивач наголошує, що він особисто наказу про призначення та проведення службового розслідування не видавав та не складав. Будь-яких суперечностей в ході проведення службового розслідування не виникало та конфлікту інтересів не було.

Під час службового розслідування комісія не вказала конкретно в чому полягав приватний інтерес позивача та в чому вбачається суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Ухвалою суду від 02.05.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Вказаною ухвалою позивачу поновлено строк звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що до ГУ НП надійшов лист Сумського управління ДВБ НП України від 22.02.2023 № 420/42-18/01-2023 "Про організацію проведення службового розслідування" щодо можливого порушення статті 28 Закону та можливого вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого статтею 172-7 КУпАП окремими поліцейськими Сумського РУП та ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП під час спільного проведення службового розслідування.

З метою з`ясування обставин, дисциплінарною комісією ГУ НП в Сумській області на підставі наказу ГУ НП в Сумській області від 07.03.2023 № 193 (далі - комісія від 07.03.23) було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що 09.11.2022 вх. № 1649 на адресу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП із Сумської окружної прокуратури на ім`я начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майора поліції ОСОБА_4 в порядку статті 25 Закону України "Про прокуратуру", статті 14 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" надійшло доручення Сумської окружної прокуратури від 24.10.2022 № 54/3-4218вих-22, для організації розгляду та проведення службової перевірки з метою усунення порушень вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", допущених оперативними працівниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП.

В даному дорученні було зазначено, що прокуратурою вивчено стан дотримання оперативними співробітниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", під час проведення оперативно-розшукових заходів у оперативно-розшукових справах з метою встановлення місцезнаходження та розшуку осіб, що переховуються від органу досудового слідства і вивченням матеріалів оперативно-розшукових справ категорії "Розшук", які перебувають у провадженні СКП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП встановлено, що саме через відсутність дієвого відомчого контролю оперативно-розшукову діяльність з метою встановлення місцезнаходження та розшуку осіб цієї категорії належним чином не організовано. Керівництвом підрозділів не виконуються вимоги статті 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" і не забезпечується належний контроль за оперативно-розшуковою діяльністю, справи тривалий час не вивчаються, вказівки не надаються, плани оперативно-розшукових заходів в оперативно-розшукових справах хоча і складені, однак усе одно виконуються лише частково.

Зазначені порушення Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" стали можливими через неналежне ставлення оперативних працівників СКП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП до своїх службових обов`язків, а також через відсутність належного відомчого контролю за діяльністю підлеглих і неналежну організацію роботи як з боку керівництва сектору кримінальної поліції, так і з боку керівників ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП.

Прокуратура з`ясувала, що результати перевірки вказують на необхідність вжиття заходів по усуненню зазначених порушень та забезпечення безумовного виконання, як співробітниками СКП, так і керівництвом ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

У зв`язку з чим, прокуратура доручає провести службову перевірку дотримання співробітниками СКП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", з метою встановлення місцезнаходження та розшуку осіб, що переховуються від органу досудового слідства, а також керівництвом зазначеного оперативного підрозділу в частині забезпечення належної організації роботи та відомчого контролю за діяльністю підлеглих.

Ознайомившись з вказаним дорученням начальник ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майор поліції Гончаров О.М. поклав резолюцію від 09.11.2022 " ОСОБА_5 усунути недоліки, скерувати до Сумського РУП".

Так, відповідно до наказу начальника Сумського РУП полковника поліції Лебідя К.Л. від 22.11.2022 № 314 "Про призначення, проведення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії", утворено дисциплінарну комісію у складі: голови дисциплінарної комісії - начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майора поліції ОСОБА_4 ; членів дисциплінарної комісії: заступника начальника Сумського РУП - начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_6 та начальника СКП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майора поліції ОСОБА_1 .

У рамках проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії від 22.11.22 ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП розглянуто тільки дії та/або бездіяльність оперуповноваженого СКП ВП № 3 ( м. Лебедин) Сумського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за порушення Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" в діях останньої встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку, як результат застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Як зазначає представник відповідача, в ході проведення службового розслідування комісією від 07.03.23 встановлено, що позивач своїми діями порушив службову дисципліну, що виразилося в ігноруванні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та призвело до порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, в частині неналежного проведення службового розслідування, пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", а саме не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів начальником сектору кримінальної поліції ВП № 3 ( м. Лебедин) Сумського РУП майором поліції ОСОБА_1 , тому були наявні підстави для видання наказу ГУНП в Сумській області від 07.04.2023 № 335 про застосування до останнього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Представник наголошує, що позивач під час проведення службового розслідування скористалася лише правом надання пояснень, при цьому будь-яких зауважень, доказів останній не подавав. Отже, порядок проведення службового розслідування, на який посилається позивач, не був порушений ГУНП в Сумській області. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту першого частини першої ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В пунктах 1 і 2 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно пунктів першого і другого частини третьої ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , працює в Сумському районному управлінні поліції на посаді начальника сектора кримінальної поліції ВП № 3 (м. Лебедин). Має звання - майор поліції.

Позивача ознайомлено з наказом ГУ НП в Сумській області № 335 від 07.04.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП", відповідно до якого до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Так, у пункті 3 резолютивної частини наказу зазначено: "за порушення службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, та призвело до порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, в частині неналежного проведення службового розслідування, пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", а саме не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до майора поліції ОСОБА_1 , начальника сектора кримінальної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарне стягнення у виді догани".

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі по тексту - Закон № 580-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

В силу пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регулюється Дисциплінарним статутом Національній поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту зазначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частини 1, 3, 4 та 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачають, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 (далі по тексту - Порядок № 893).

Згідно п. 1 розділу II Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 2 розділу VI Порядку № 893 передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до висновку за результатами службового розслідування комісія встановила, що до ГУ НП в Сумській області надійшов лист Сумського управління ДВБ НПУ від 22.02.2023 № 420/42-18/01-2023 про організацію проведення службового розслідування щодо можливого порушення статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" та можливого вчинення правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП окремими поліцейськими Сумського РУП та ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП під час спільного проведення службового розслідування.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 09.11.2022 вх. № 1649 на адресу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП із Сумської окружної прокуратури на ім`я начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУІІ майора поліції ОСОБА_4 в порядку статті 25 Закону України "Про прокуратуру", статті 14 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" надійшло доручення Сумської окружної прокуратури від 24.10.2022 № 54/3-4218вих-22, для організації розгляду та проведення службової перевірки з метою усунення порушень вимог Закону України "Про ОРД", допущених працівниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУН.

У дорученні вказано на те, що прокуратурою вивчено стан дотримання оперативними співробітниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУН вимог Закону України "Про оперативну-розшукову діяльність" під час проведення оперативно-розшукової діяльності у оперативно-розшукових справах з метою встановлення місцезнаходження та розшуку осіб, що переховувались від органу досудового розслідування.

Ознайомившись із дорученням начальник ВП № 3 (м. Лебедин) Гончаров О.М. поклав резолюцію від 09.11.2022 " ОСОБА_5 усунути недоліки, скерувати до Сумського РУП". В свою чергу, відповідно до резолюції начальника сектору кримінальної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП Хобота М.В. виконавцем вказаного доручення визначено оперуповноваженого СКП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП старшого лейтенанта поліції Глудик Вікторію Миколаївну.

Доручення прокуратури для ініціювання проведення службового розслідування було скеровано до Сумського РУП, де 16.11.2022 начальник Сумського РУП Лебідь К.Л. своєю резолюцією визначив виконавця "Кочерга Р. забезпечити виконання", а ОСОБА_6 , як заступник начальника Сумського РУП - начальник кримінальної поліції своєю резолюцією визначив виконавців "Алексеев, КМВ провести службову перевірку". Але резолюція реалізована не була і склад комісії не був визначений.

Наказом начальника Сумського РУП Лебідя К.Л. від 22.11.2022 № 314 "Про призначення, проведення службового розслідування та створення дисциплінарно комісії", утворено дисциплінарну комісію у складі голови - ОСОБА_4 , членів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (далі - комісія від 22.11.22). В подальшому склад комісії було змінено у зв`язку із переведенням на іншу посаду члена комісії та включено іншого члена - ОСОБА_7 , який склав висновок за результатами службового розслідування, який затверджений без дати висновку ОСОБА_6 .

В цьому наказі № 314 начальник Сумського РУП ОСОБА_8 вказав підставу для порушення дисциплінарного розслідування - "... службовий лист Окружної прокуратури міста Суми про проведення службової перевірки щодо порушення оперативними працівниками СКП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

За наслідками роботи дисциплінарна комісія від 22.11.22 у висновку зазначила, що у рамках проведення службового розслідування розглянуто тільки бездіяльність оперуповноваженого СКП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП старшого лейтенанта поліції Глудик В.М. і за порушення Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" в діях останньої встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Цей висновок дисциплінарна комісія від 22.11.22 був затверджений тимчасово виконуючим обов`язки Сумського РУП ГУНП в Сумській області полковником Р. Кочергою (а.с. 33-35).

Згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки Сумського РУП ГУНП в Сумській області полковником Р. Кочерги № 32 від 16.01.2023 (а.с. 125) за порушення службової дисципліни до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 застосоване дисциплінарне стягнення у виді зауваження. Цей наказ керівником Сумського РУП ГУНП в Сумській області виданий на підставі висновків службового розслідування, проведеного дисциплінарною комісією від 22.11.22 і не скасований на момент судового розгляду позову ОСОБА_1 , що свідчить про повне визнання висновків дисциплінарної комісії від 22.11.22 керівництвом ГУНП в Сумській області.

Згідно пояснень ОСОБА_1 ним, як членом комісії було проведено службове розслідування, коло питань визначалось відповідно до недоліків, вказаних в доручення прокуратури, а саме порушення проведення ОРС оперативним працівником, в провадженні якого перебували зазначені справи, робота сектору кримінальної поліції організована належним чином відповідно до законодавства та посадових інструкцій, однак із повномасштабним вторгненням рф, посадові інструкції працівників були знищені, але при цьому кожний працівник відповідає за належне ведення ОРС, які перебувають у них в провадженнях. Зазначив, що він відповідає за організацію, координацію, контроль щодо розшуку обвинувачених, підсудних, осіб, які ухиляються від відбуття покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів в СКП ВП № 3 (м. Лебедин) сектору кримінальної поліції відділення поліції і за вказаною лінією роботи, на період дії лікарняного старшого оперуповноваженої ОСОБА_9 , відповідала оперуповноважена ОСОБА_3 , так як ОРС зазначених категорій були передані останній та прийняті нею до провадження. У зв`язку з тим, що посадові інструкції були знищені, то закріплення за вказаною лінією роботи здійснювалось за усною вказівкою відповідно до чинного законодавства, так як він має право видавати накази, готувати і затверджувати посадові інструкції. Однак, в справах ОРС він особисто доручав ОСОБА_3 їх ведення та прийняття до провадження, про що наявні відповідні резолюції.

Позивач зазначав, що в рамках службового розслідування дисциплінарною комісією від 22.11.22 Сумського РУП та ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП не проводилось дослідження дій чи бездіяльності керівництва СКП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП та керівництва ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, в частині відсутності належного контролю за діяльністю підлеглих і неналежної організації роботи, так як в самому дорученні було зазначено, що перевірку потрібно провести відносно оперативного працівника (працівників), а не відносно керівництва.

Крім цього, ОСОБА_4 , як голова комісії, в присутності ОСОБА_1 з`ясовував у працівників прокуратури, кого вони мали на увазі в своєму дорученні, на що отримав відповідь, що оперативного працівника, в провадженні якого перебували справи ОРС, на той час вказані у дорученні прокурора справи ОРС перебували у провадженні ОСОБА_3 . Вона власноруч надавала пояснення комісії про це.

Як встановлено в судовому засіданні, комісія ГУНП від 22.11.22, проводячи розслідування, зазначила, що дисциплінарною комісією ВП № 3 (м. Лебедин) не розглядалось питання щодо виявлення порушень працівниками Сумської окружної прокуратури в частині: відсутності дієвого відомчого контролю оперативно-розшукову діяльність з метою встановлення місцезнаходження та розшуку осіб цієї категорії належним чином не організовано; не виконання керівництвом підрозділів вимог ст. 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" і не забезпечення належного контролю за оперативно-розшуковою діяльністю; не вивчення протягом тривалого часу справ, не надання вказівок; неналежну організацію роботи як з боку керівництва сектору кримінальної поліції, так і з боку керівників ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП і жодного факту цих порушень, а саме конкретно в чому це полягало, комісією не зазначено.

Дисциплінарною комісією від 07.03.23 у висновку від 03.04.23 зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018, в частині неналежного проведення службового розслідування, а також пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" в частині не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Дисциплінарна комісія від 07.03.23 визнала, що ОСОБА_1 в тій ситуації не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів, і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Стаття 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 255 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: а саме - органів Національної поліції ст.ст. 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Протокол за ст. ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений на момент розгляду справи правомочними особами складено не було.

Таким чином, суд зазначає, що комісія від 07.03.23 жодним чином не встановила відсутності контролю за оперативно-розшуковою діяльністю підпорядкованих майору поліції ОСОБА_1 працівників сектору кримінальної поліції відділення поліції, ніяких фактів не виконання керівництвом підрозділу вимог ст. 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" і не забезпечення належного контролю за оперативно-розшуковою діяльністю, а також фактів не вивчення протягом тривалого часу справ, не надання вказівок, неналежну організацію роботи з боку керівника сектору кримінальної поліції.

Наказом № 314 начальника Сумського РУП ОСОБА_8 визначено підставу для порушення дисциплінарного розслідування саме проведення перевірки щодо порушення оперативними працівниками СКП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", а не перевірки організації роботи позивача як керівника сектору кримінальної поліції.

Виходячи з визначеного в ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" поняття реального конфлікту інтересів як суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, суд визнає, що в цій ситуації відповідачеві належало б встановити наявність у діях відповідача невиконання або неналежне виконання службових обов`язків і намагання його під час роботи в дисциплінарній комісії від 22.11.22 приховати ці обставини. Сам службовий лист Окружної прокуратури міста Суми про проведення службової перевірки не є доказом неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків оскільки прокуратура міста Суми і керівництво ГУНП в Сумській області повністю погодилися із висновком дисциплінарної комісії від 22.11.22, а ГУНП в Сумській області не здійснили жодних заходів щодо скасування наказу № 32 від 16.01.2023 про застосування за порушення службової дисципліни до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді зауваження як незаконного та винесеного на підставі необ`єктивного, упередженого висновку дисциплінарної комісії від 22.11.22.

Тому суд визнає, що жодним чином відповідачем не доведено і не надано доказів того, що позивач в цій ситуації діяв в умовах реального конфлікту інтересів, в його діях є ознаки корупції.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що правова оцінка правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

В аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що висновки дисциплінарної комісії в частині встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку у діях позивача, є такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд визнає, що відповідачем не доведено суду правомірності застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, чим порушено принцип обґрунтованості, а отже пункт 3 резолютивної частини наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 335 від 07.04.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП", щодо застосування до ОСОБА_1 , майора поліції, начальника сектору кримінальної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарного стягнення у виді догани, є незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 335 від 07 квітня 2023 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.07.2023.

Суддя М.М. Шаповал