Постанова № 112264, 31.08.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2006 р.

Справа № 6-14/122-06-3235А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Бандури Л.І., Бойко Л.І.

при секретарі судового засідання Селіховій Г.В.

за участю представників сторін

від позивача: Чубатюк І.В.

від відповідача: Меламед І.С.

розглянувши апеляційну скаргу ДПА в Одеській області

на постанову господарського суду Одеської області від 10.07.2006р.

у справі №6-14/122-06-3235А

за позовом ДПА в Одеській області

до ЗАТ „Аква”

про зобов’язання виконати певні дії

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 10.07.06р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову ДПА в Одеській області до ЗАТ „Аква” про зобов’язання припинити дії, пов’язані з не допуском до проведення перевірки фінансово –господарської діяльності фахівцями ДПА в Одеській області, яка оформлена наказом голови ДПА в Одеській області №111 від 3.03.06р. та про зобов’язання в триденний термін, з дня набрання законної сили рішення, надати ДПА в Одеській області всі документи фінансово –господарського обігу за період з 19.02.03р. по 31.12.03р. та за період з 1.01.04р. по 31.12.04р. для здійснення перевірки –відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване відсутністю у позивача законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ДПА в Одеській області просить скасувати постанову господарського суду і задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ДПА в Одеській області, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити та представника ВАТ „Аква”, котрий заперечував проти цього, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено господарським судом, в рамках проведення службового розслідування стосовно працівників Ренійської МДПІ Одеської області, призначеного в зв’язку з неякісним проведенням планових комплексних перевірок ЗАТ „Аква”, фахівці Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, на підставі наказу ДПА в Одеській області від 3.03.06р. №111 були зобов’язані провести позапланову комплексну виїзну перевірку ЗАТ „Аква” за період з 19.02.03р. по 31.12.04р., на що було видано направлення №179/85-02 з зазначенням строку проведення перевірки –з 13.03.06р. по 24.03.06р.

Посадові особи ЗАТ „Аква” –голова правління і головний бухгалтер –відмовили в проведенні перевірки, не допустивши працівників ДПА до приміщення і не надали їм фінансово –господарські документи підприємства.

Листом №122 від 13.03.06р. ЗАТ „Аква” повідомило, що не може надати документи за 2003-2004р. без рішення суду.

На думку ДПА в Одеській області, позиція ЗАТ „Аква” по відношенню здійснення перевірки принципово суперечить вимогам п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (із змінами та доповненнями), згідно якої позапланова перевірка проводиться в рамках службового розслідування відносно посадових осіб, підпорядкованих ДПІ, і діях яких вбачаються ознаки неякісного та несумлінного виконання службових обов’язків під час проведення попередніх перевірок. А у ЗАТ „Аква” відсутні будь-які законодавчі підстави щодо недопуску посадових осіб ДПА до проведення перевірки і ненадання витребуваних документів.

Визнаючи правомірними дії відповідача, пов’язані з недопуском ДПА до проведення позапланової виїзної перевірки і відмовляючи ДПА в Одеській області в задоволенні позовних вимог, господарський суд послався на те, що обов’язковою підставою здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність про це судового рішення , а також, додатково, хоча б однієї з обставин, передбачених у ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ч.7 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Державна податкова адміністрація є органом державної влади і. відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України „Про державну податкову службу України”. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Механізм та процедури проведення органами державної податкової служби України виїзних перевірок суб’єктів господарювання визначено Законом України від 04.12.90р. №509-ХІІ „Про Державну податкову службу в Україні”. Чинна редакція закону містить зміни, внесені Законом України від 25.03.05р. №2505-ІV „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”.

На даний час в тексті ст.11-1 вказаного Закону, чинними є дві сьомих частини, якими передбачено необхідність рішення суду як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки і можливість здійснення позапланової виїзної перевірки на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи державної податкової служби і проведена за наявності хоча б однієї з таких обставин, в даному випадку (п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні”) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків і зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу ДПС, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

ДПІ в Ренійському районі Одеської області було проведено документальну перевірку дотримання податкового законодавства ЗАТ „Аква” за період з 19.02.03р. по 31.12.03р., про що складено акт від 19.03.04р. №101/23-17-32173972, проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.04р. по 31.12.04р., про що складено акт від 25.03.05р. №148/23-17-32173972.

ДПА в Одеській області не надано доказів, які б свідчили про те, що висновки цих актів перевірки (одного чи обох) не відповідають вимогам закону, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів).

Фактично, службове розслідування ініційовано лише на підставі службової записки заступника начальника Управління –начальника відділу фінансових розслідувань Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області, про що свідчить наказ №110 від 02.03.06р.

В підтвердження необхідності проведення службового розслідування і перепровірки ЗАТ „Аква” за 2003-2004р.р., ДПА в Одеській області надало доповідну записку від 27.02.06р. №350205/42 начальником відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій УБВДОЗШ ДПА в Одеській області, з якої вбачається несплата ЗАТ „Аква” податку на прибуток в сумі 822304,88 грн.

Між тим, дана доповідна записка не може бути взята в обґрунтування несплати ЗАТ „Аква” податку на прибуток, оскільки об’єкту оподаткування податком на прибуток, валового доходу зроблено всупереч вимогам ст.3,4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97р. №283/97-ВР (зі змінами і доповненнями).

Господарський суд підставно вказав на те, що обов’язковою підставою здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність про це судового рішення і додатково, хоча б однієї із обставин, передбачених ч.6 ст.11-1 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні”.

ДПА в Одеській області не надано рішення суду і не надано доказів в обґрунтування наявності такої обставини, в зв’язку з чим висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

Постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам і чинному законодавству, а мотиви позивача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки спростовується вищевикладеним.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України,

колегія суддів ухвалила:

Постанову господарського суду Одеської області від 10.07.06р. у справі №6-14/122-06-3235А –залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді : Л.І. Бандура

Л.І. Бойко