Окрема ухвала № 112263008, 17.07.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/5177/21

ОКРЕМА УХВАЛА

17 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача з виконання рішення суду та зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 11.05.2021р. №33/42-К-30о/п;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ та постанови КМУ від 11.11.2015р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 11.05.2021р. №33/42-К-30о/п, починаючи з 01.12.2019р. та здійснити виплату недоотриманих з 01.12.2019 р. сум.

Зазначене рішення набрало законної сили 18.12.2021 року.

11 липня 2023 року від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України (вхід. №АЕ/420/124/23), в якій заявник просить:

- постановити окрему ухвалу у справі №540/5177/21 у порядку ст.383 КАС України, якою визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку пенсії у розмірі 70% суми грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходів щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії виходячи з розміру 83% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням виплачених сум;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року по справі №540/5177/21 ГУПФ України в Херсонській області було проведено перерахунок його пенсії на підставі оновленої довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області», але розмір пенсії став складати після перерахунку 70% від суми грошового забезпечення, замість раніше призначених 83% суми грошового забезпечення. 17.01.2022 року позивачем було спрямовано лист, щодо надання роз`яснень з приводу зменшення розміру його пенсії до 70 % від суми грошового забезпечення, на що листом від 15.02.2022 року за №1480-529/К-03/8-2100/22, ГУПФУ в Херсонській області, позивачу було повідомлено, що розмір пенсії визначається відповідно до норм Закону №2262, що діють на дату з якої переглядається її розмір. Таким чином, здійснивши перерахунок пенсії позивача за оновленою довідкою, відповідач безпідставно зменшив її відсотковий розмір.

Згідно абз.1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до приписів ч.5 ст.383 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали відносно суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по даній справі.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 540/5177/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 11.05.2021р. №33/42-К-30о/п та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ та постанови КМУ від 11.11.2015р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 11.05.2021р. №33/42-К-30о/п, починаючи з 01.12.2019р. та здійснити виплату недоотриманих з 01.12.2019 р. сум.

На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року по справі №540/5177/21 ГУПФ України в Херсонській області було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області», проте розмір пенсії став складати після перерахунку 70% від суми грошового забезпечення, замість раніше призначених 83% суми грошового забезпечення.

17.01.2022 року позивачем було спрямовано лист, щодо надання роз`яснень з приводу зменшення розміру його пенсії до 70 % від суми грошового забезпечення, на що листом від 15.02.2022 року за №1480-529/К-03/8-2100/22, ГУПФУ в Херсонській області, позивачу було

повідомлено, що розмір пенсії визначається відповідно до норм Закону №2262, що діють на

дату з якої переглядається її розмір. Таким чином, здійснивши перерахунок пенсії позивача за оновленою довідкою, відповідач безпідставно зменшив її відсотковий розмір.

В березні 2023 року ОСОБА_1 було подано до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому він просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2019 року пенсії у розмірі 70% суми грошового забезпечення;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням виплачених сум.

Проте, ухвалою судді Окружного адміністративного суду Попова В.Ф. (справа № 420/4948/23) від 15.03.2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження за його адміністративним позовом.

Вищевказана ухвала суду мотивована тим, що «оскільки відсотковий розмір грошового забезпечення позивача у розмірі 83% встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, спір про зобов`язання здійснити перархунок пенсії у належному відсотковому розмірі, який знову був зменшений під час наступного перерахунку, не є новим, оскільки вирішений у справі про визнання права позивача на пенсію у розмірі 83% грошового забезпечення.

Отже, правовідносини у цій справі підлягають вирішенню у порядку виконання органом пенсійного фонду судового рішення, а питання, які виникають у зв`язку із виконанням рішення суду в одній справі не можуть становити окремий/самостійний предмет спору в іншій справі, адже в такий спосіб фактично нівелюється авторитет судового рішення, яке набрало законної сили».

Та одночасно роз`яснено, що позивач має право звернутися до суду в межах адміністративної справи 540/5177/21 із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не з новим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України сул ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, якою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті ст.6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 заява № 18357/91, п. 40).

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

3 метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема ст.383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого

рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 % грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 83 % суми грошового забезпечення суперечать ст.129-1 Конституції України.

За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Дана правова позиція щодо способу захисту порушеного права особи викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі № 760/3142/17 в аналогічних правовідносинах.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 % грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 83 % суми грошового забезпечення суперечать ст.129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а отже є протиправними, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В даному випадку, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області порушено вимоги ст.129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, зазначені вище дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призвели до порушення державних гарантій, установлених законодавством для військовослужбовців, порушень прав та інтересів позивача, інтереси якого були захищені судовим рішенням, що набрало законної сили, проте не виконано належним чином відповідачем.

Положення ст. 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України із одночасним покладанням обов`язку вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та наданням строку для повідомлення про вжиті заходи реагування.

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлена ставка судового збору в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до квитанції № 0.0.3080870055.1 від 05.07.2023 року сплачено судовий збір за подання даної заяви в розмірі 1073,60 грн., який підлягає поверненню з Державного бюджету України, як помилково сплачений, оскільки Законом України «Про судовий збір» відповідної ставки судового збору за подання даного типу заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 83% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/42-К-30о/п від 11.05.2021 року, виданої Державно «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року по справі № 540/5177/21 та порушення прав позивача ОСОБА_1 , підтверджених вказаним рішенням суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. 28 Армії, буд. 6, м. Херсон, 73005, код ЄДРПОУ 21295057) виконати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року по справі № 540/5177/21 у повному обсязі шляхом здійснення з 01.12.2019 року перерахунку та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/42-К-30о/п від 11.05.2021 року, виданої Державно «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області», із врахуванням раніше виплачених сум.

Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.

Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов