Ухвала суду № 112262486, 12.07.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/9383/22

провадження № П/380/9450/22

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

12 липня 2023 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЛКП Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького, що про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, з вимогами:

- визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Відповідача Західного офісу Держаудитслужби, якими порушено права позивача, і які полягають в складенні акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського комунального підприємства Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. № 03-01-21/1 від 24.12.2021 р. без врахування Договору № ДРО106-20 від 01 червня 2020 р., згідно якого субпідрядник ТОВ Вестбуд корпорейт виконував для замовника ПОГ Центр Комплекс роботи Реконструкція будівель спортивного комплексу Юність на вул. Болгарській,4 у м. Львові. Трибуна з вбудованими допоміжними приміщеннями, навіс та коментаторська будка, відновлення підпірної стінки; без врахування Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. та Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. за цим договором, згідно яких субпідрядник ТОВ Вестбуд корпорейт виконав робіт на даному об`єкті на загальну суму 1 778 726,00 грн.; без врахування фактично вкладеної в даний об`єкт гарячекатаної арматурної сталі гладкої різного діаметра;

- зобов`язати посадових осіб Відповідача Західного офісу Держаудитслужби провести додаткову ревізію та скласти відповідний акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського комунального підприємства Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. з врахуванням Договору № ДР0106-20 від 01 червня 2020 р., згідно якого субпідрядник ТОВ Вестбуд корпорейт виконував для замовника ПОГ Центр Комплекс роботи Реконструкція будівель спортивного комплексу Юність на вул. Болгарській,4 у м. Львові. Трибуна з вбудованими допоміжними приміщеннями, навіс та коментаторська будка, відновлення підпірної стінки; з врахуванням Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. та Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. за цим договором, згідно яких субпідрядник ТОВ Вестбуд корпорейт виконав робіт на даному об`єкті на загальну суму 1 778 726,00 грн.; з врахування фактично вкладеної в даний об`єкт гарячекатаної арматурної сталі гладкої різного діаметра.

Ухвалою від 1207.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЛКП Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судово-будівельної технічної експертизи.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038-ХІІудова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи предмет спору в даній справі, суд вважає, що обставини, які мають значення для вирішення даної справи та входять до предмету доказування, можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Таким чином, суд не вбачає необхідності для призначення судово-будівельної технічної експертизи у справі, а відтак в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної технічної експертизи в адміністративній справі за позовом Підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЛКП Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького, що про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.