Ухвала суду № 112261115, 17.07.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2023 року Справа №200/2391/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Костянтинівського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 23119554, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Костянтинівського міського центру зайнятості (далі відповідач), надісланий засобами поштового зв`язку 22.05.2023, в якому позивач просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплати позивачці компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячної допомоги по безробіттю з 29.11.2018;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячної допомоги по безробіттю з 29.11.2018;

Ухвалою судді від 05.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено особі, яка звернулася із позовною заявою, десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви з обґрунтуванням підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та надання суду доказів поважності причин його пропуску; копії паспорта, копія РНОКПП, копії судовий рішень у справі №200/11672/19 та №200/9960/21, докази отримання коштів за рішенням Донецького окружного адміністративного суду №200/11672/19; копії доданих до позову додатків для відповідача.

На виконання цієї ухвали позивачка подала заяву про поновлення строку звернення до суду. У цій заяві позивачка вказала, що у січні 2023 року отримала письмову відповідь про відмову у нарахуванні та виплаті компенсації, а тому строк звернення треба обраховувати з 15.01.2023.

Тож саме з отриманням цього листа у січні 2023 року позивачка пов`язує початок перебігу строку звернення до суду з позовом.

Ст. 122 КАС України установлені строки звернення до адміністративного суду та передбачено таке:

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання верховенства права, а точніше, одного з його елементів - правової визначеності.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: (1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; (2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; (3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; (4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Право на звернення до суду з позовом виникає, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Цей спір виник у зв`язку з виконанням рішення ДОАС від 29.11.2019 по справі №200/11672/19. Позивачка у позові вказує, що в квітні 2020 року рішення суду відповідачем було виконано. Позивач вважає, що з 29.11.2018 повинен був нарахувати та виплати компенсацію втрат частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячної допомоги по безробіттю.

З матеріалів справи встановлено, що на звернення позивача від 21.06.2022 з приводу нарахування та виплати компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з невиплатою щомісячних страхових виплат з листопада 2018 року, відповідач листом від 20.07.2022 07/534/2/01-35-22 повідомив, що згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі № 200/11672/19 було визнано незаконними дії Костянтинівського міського центру зайнятості та зобов`язано центр зайнятості здійснити перерахунок допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з урахуванням до страхового стажу період роботи з 29.11.2017 по 23.11.2018 та заробітної плати за цей період у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з виплатою недоотриманих сум допомоги по безробіттю з листопада 2018 року. Вказує, що Костянтинівський міський центр зайнятості, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, діє в межах своїх повноважень відповідно до законодавства України, Конституції України, ЗУ «Про зайнятість населення», ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та іншого законодавства України. Виконуючи рішення суду, Костянтинівським міським центром зайнятості було здійснено перерахунок допомоги по безробіттю з виплатою недоотриманих сум допомоги по безробіттю, у строки передбаченні Законом, тому вважає, що підстав для нарахування та виплати компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з невиплатою щомісячних страхових виплат з листопада 2018 року не має.

Натомість позивач посилається, на лист Державного центру зайнятості №33/10/192-23 від 10.01.2023, наданий у відповідь на скаргу позивачки від 23.10.2022, носить інформаційний (роз`яснювальний) характер, та у якому розглядалось питання щодо підстав притягнення керівника Костянтинівського МЦЗ до дисциплінарної відповідальності.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивачці про порушення прав достеменно було відомо щонайменше з липня 2022 року, коли вона подала до відповідач заяву від 21.06.2022 з приводу нарахування та виплати компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з невиплатою щомісячних страхових виплат з листопада 2018 року.

Цей позов позивачка подала до суду 31.05.2023, пропустивши шестимісячний строк, установлений ч.2 ст.122 КАС України.

Суд зазначає, що отримання позивачкою у січні 2023 року листа Державного центру зайнятості №33/10/192-23 від 10.01.2023 у відповідь на її від 23.10.2022 не змінює момент, з якого позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав, що викладено у листі від 20.07.2022 №07/534/2/01-35-22, ознайомившись із його змістом, а свідчить лише про час, коли позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Направлення цієї заяви та очікування відповіді на неї від відповідача не позбавляло позивачку права звернутися до суду з позовом про оскарження дій/бездіяльності/рішення відповідача, які вона вважала незаконним, а також не перешкоджало поданню позову.

Суд звертає увагу на те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 123 КАС України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У заявах про поновлення строку звернення до суду позивачка не навела обставин, які об`єктивно унеможливлювали/ускладнювали звернення до суду з позовом про оскарження дій/бездіяльності/рішення у встановлений законом шестимісячний строк з дня отримання листа відповідача від 20.07.2022 № 07/534/2/01-35-22 Костянтинівського міського центру зайнятості.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст. 123 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що позивачка пропустила строк звернення до адміністративного суду, а підстави, наведені у заявах про поновлення цього строку, не є поважними, тому позовну заяву слід повернути згідно з ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Костянтинівського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 23119554, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -повернути.

Копію ухвали надіслати позивачці разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя І.В. Шинкарьова