Ухвала суду № 112261101, 17.07.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 липня 2023 року Справа №200/1465/19-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз (ЄДРПОУ 03361075, юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Благовіщенська, будинок 30, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44131658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.10.2018 року № 0071501200,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.10.2018 року № 0071501200 про збільшення суми грошового зобов`язання за екологічним податком (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення) в розмірі 3718069 грн. 94 коп., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 2947455 грн. 94 коп. та за штрафними санкціями в сумі 743614 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі №200/1465/19-а адміністративний позов було задоволено повністю.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 200/1465/19-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 200/1465/19-а скасовано, а справу № 200/1465/19-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.10.2018 року № 0071501200.

Розгляд справи прийнято проводити за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце судового засідання, учасників справи буде повідомлено додатково.

Підготовче засідання було призначено на 26.07.2023 року, про що сторін було повідомлено повістками.

13 липня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, вказана норма не є імперативною та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

В силу приписів статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: Стаббігс та інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії, Перетяка та Шереметьєв проти України).

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи терміни розгляду відповідної категорії справ та відсутність обов`язкової участі сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз від 13.07.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Череповський