Ухвала суду № 112258819, 09.06.2023, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/7192/23

Номер провадження № 1-кс/756/1332/23

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002115, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, маючої неповнолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої:

- 02.05.2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 12.03.2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 20.08.2021 року по відбуттю строку покарання;

- 21.10.2022 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

08.06.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002115, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.06.2023, приблизно о 21 год. 22 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фоззі», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 23, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з вітрини з термопакетами взяла термопакет д/харч. продуктів марки «Премія» 480х400мм, арт. 546 299, в кількості 1 шт., вартістю 41 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ) та направилася до торгових стелажів з різним товаром. Знаходячись із стелажами з товаром ОСОБА_4 взяла із них товар, а саме: фундук смажений вагою 0,644 кг., арт. 342 503, загальною вартістю 290 грн. 28 коп. (без урахування ПДВ), вартість за 1 кг. становить 450 грн. 75 коп. (без урахування ПДВ), шоколад молочний марки «Ritter Sport» з цільн лісов, вагою 100 г., арт. 686 644, в кількості 7 шт., загальною вартістю 417 грн. 03 коп. (без урахування ПДВ), вартість за одиницю становить 59 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ), шоколад молочний марки «Ritter Sport» з цільн мигдал горіх, вагою 100 г., арт. 686 645, в кількості 9 шт., загальною вартістю 536 гр. 18 коп. (без урахування ПДВ), вартість за одиницю становить 59 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ), шоколад марки «Риттер Спорт» йогурт, вагою 100 г., арт. 33 075, в кількості 15 шт., загальною вартістю 612 грн. 38 коп. (без урахування ПДВ), вартість за одиницю становить 40 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), шоколад білий марки «Ritter Sport» з цільн лісов, вагою 100 г., арт. 686 643, в кількості 20 шт., загальною вартістю 1 606 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ), вартість за одиницю становить 80 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ), крупа марки «Базарний день» булгур, вагою 0,6 кг., арт. 873 653, в кількості 2 шт., загальною вартістю 93 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ), вартість за одиницю становить 46 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ), напій кавовий марки «Neskafe Latte» розчинний, вагою 16 г., арт. 836 052, в кількості 2 шт., загальною вартістю 12 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), вартість за одиницю становить 6 грн. 42 коп. (без урахування ПДВ), масло марки «Селянське» солодковершкове селянське, вагою 180 г., арт. 914 279, в кількості 4 шт., загальною вартістю 217 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), вартість за одиницю становить 54 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ), масло солодковершкове марки «Галичина», вагою 180 гр., арт. 892 644, в кількості 5 шт., загальною вартістю 300 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), вартість за одиницю становить 60 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), напій кавовий марки «Neskafe» з карамеллю 3 в 1, вагою 13 г., арт. 776 097, в кількості 1 шт., вартістю 3 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ), масло солодковершкове марки «Галичина Селянське», вагою 180 гр., арт. 892 643, в кількості 1 шт., вартістю 54 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ), синячі ребра охолоджені, вагою 2,08 кг., арт. 32 649, загальною вартістю 338 грн. 48 коп. (без урахування ПДВ), вартість за 1 кг. становить 162 грн. 42 коп. (без урахування ПДВ), сир марки «Премія Маасдам 45 %», вагою 1,21 кг., арт. 571 255, загальною вартістю 447 грн. 70 коп. (без урахування ПДВ), вартість за 1 кг. становить 370 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), сир марки «Godminster Чеддер Вінтаж органічн», вагою 200 г., арт. 658 882, в кількості 2 шт., загальною вартістю 881 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ), вартість за одиницю становить 440 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), сир марки «Гайсин Сулгуні косичка 45 %», вагою 0,268 кг., арт. 463 542, загальною вартістю 56 грн. 73 коп. (без урахування ПДВ), вартість за 1 кг. становить 211 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ) та поклала його до термопакетів, один з яких вона також раніше викрала із вказаного магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , тримаючи при собі викрадене майно, яке належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», код ЄДРПОУ 32294905 загальною вартістю 5 911 грн. 26 коп. (без урахування ПДВ), направилася до виходу із вказаного магазину, однак свій умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки пройшовши лінію кас, була затримана охоронцем вказаного магазину із викраденим майном при собі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями могла спричинити ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», код ЄДРПОУ 32294905 майнову шкоду на загальну суму 5 911 грн. 26 коп. (без урахування ПДВ).

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах військового стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування..

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, при цьому не заперечувала щодо відомостей, які наведені захисником та підозрюваною, які характеризують особистість підозрюваної. Також додала, що відносно ОСОБА_4 до інших судів скеровано три обвинувальні акти, однак станом на теперішній час в суді вказані обвинувальні акти не розглянуті в зв`язку із тим, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється на судові засідання, оскільки розуміє, що призначене покарання може бути пов`язане із позбавленням волі, що свідчить про те, що ОСОБА_4 умисно переховується від суду.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваній ОСОБА_4 , прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 , відомо місце проживання свідків та їх роботи, а тому шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що враховуючи мету, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , підозрювана може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не є обґрунтованими, підтримав думку його підзахисної. Просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та підозрюваної, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002115, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

06.06.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 07.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- рапорт працівника Оболонського УП ГУНП у м. Києві про те, що за вчинення кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4

- протокол затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого в останньої було вилучено речові докази;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол впізнання особи за фото знімками зі свідком ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол впізнання особи за фото знімками зі свідком ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні магазину «Фоззі», що за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 23, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваної, захисника, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування ризику іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, передбачені п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ті обставини, що підозрюваній із клопотання про застосування запобіжного заходу стало відомо про адреси проживання свідків, не доводить можливості впливу на них з боку підозрюваної.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини, в тому числі щодо особистості підозрюваної, відсутності постійного місця проживання, законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, вчинення нового злочину в період іспитового строку, свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002115, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року для працездатних осіб складає 2684 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 580 грн., яку підозрювана має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти та на неї можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваній ОСОБА_4 07.06.2023 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрювану ОСОБА_4 затримали в порядку ст. 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваної, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100050002115, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання - 06.06.2023.

Установити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на два місяці, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала в частині запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 04 серпня 2023.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1