Ухвала суду № 112258435, 18.07.2023, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/1022/23

Справа № 754/8953/23

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12023100030001712 від 30 травня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дружківка Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_4 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої,

по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва з Деснянської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12023100030001712 від 30 травня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце його проведення, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Судом було визнано за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з підстав того, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт підсудний Деснянському районному суду м. Києва.

Обвинувачені, захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, захисник, потерпіла.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, а саме обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, з підстав наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який, а саме домашній арешт, з підстав необґрунтованості підозри, відсутності ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти клопотань прокурора про продовження строку їх тримання під домашнім арештом.

Суд вислухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 28 липня 2023 року включно, з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 27 липня 2023 року.

Прокурор в своїх клопотаннях посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається прокурор у клопотаннях про продовження строку запобіжних заходів, та позицію захисту, суд приходить до наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі його продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Прокурор, розкриваючи ризик переховування обвинувачених від суду, посилається, на тяжкість можливого покарання, що передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Наведена обставина у виді тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ризик переховування від суду, суд також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та вважає, що вказаний ризик є реальним.

При цьому суд вважає, що ризик ухилення обвинувачених від органу досудового розслідування, на який посилається прокурор в клопотаннях, з урахуванням стадії кримінального провадження, звернення прокурора з обвинувальним актом до суду, відсутній на даній стадії процесу.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні, яких обвинувачуються особи, високий ступінь їх суспільної небезпеки, дані про їх особи, те, що обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Зазначені стороною захисту характеризуючі відомості, відомості про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 не усувають встановлених судом ризиків та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання їх реалізації.

Щодо позиції сторони захисту, щодо необґрунтованості підозри в даному кримінальному провадженні, то суд зауважує, що на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений права досліджувати будь-які докази, надавати їм оцінку, оскільки це прерогатива суду в ході судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи клопотання прокурора, суд бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, стадію кримінального провадження, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим раніше обрані запобіжні заходи в межах строків, встановлених ст.ст. 197, 181 КПК України, а саме: обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки: прибувати на виклики до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 197, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №12023100030001712 від 30 травня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-в, зал 3, на 14 год. 00 хв. 27 липня 2023 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 15 вересня 2023 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком до 15 вересня 2023 року (включно), обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1/ прибувати на виклики до суду;

2/ повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом на два місяці, а саме до 18 вересня 2023 року (включно), з забороною цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 18 вересня 2023 року строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

1/ з`являтись за кожною вимогою до суду;

2/ повідомляти суд про зміну місця проживання;

3/ здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під домашнім арештом на два місяці, а саме до 18 вересня 2023 року (включно), з забороною цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 18 вересня 2023 року строк дії покладених на неї обов`язків, а саме:

1/ з`являтись за кожною вимогою до суду;

2/ повідомляти суд про зміну місця проживання;

3/ здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу суду направити на виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвалу суду вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Головуючий: