Ухвала суду № 112258264, 14.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/10107/23

Провадження №4-с/752/148/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ЖБК «Темп-11» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ЖБК «Темп-11».

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні державного виконавця перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1088 від 07.07.2008 щодо стягнення з нього на користь ЖБК «Темп-11» заборгованості по сплаті кварплати та комунальних послуг в сумі 1561 грн.

У вказаному виконавчому провадженні 31.03.2009 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження на виконанні не перебуває, стягувач не має претензій щодо заборгованості за вказаним виконавчим листом, арешт з майна при цьому знятий не був.

Йому було відмовлено Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у знятті арешту зі спірної квартири.

Бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виразилася у невжитті дій щодо зняття арешту зі спірної квартири.

Просив:

визнати протиправною бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою б/н від 31.03.2009, винесеною ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з метою забезпечення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2008 №2-1088;

зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 та припинити у спеціальному розділі державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень НОМЕР_1, дата державної реєстрації обтяження 31.03.2009 17:23:35.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заявник, представник стягувача та представник заінтересованої особи надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.03.2008 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №2-1088/08 було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Темп-11» 1480,49 грн. заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, а всього у сумі 1561,49 грн. Рішення набрало законної сили 25.03.2008.

Відомості про видачу виконавчого листа в матеріалах справи відсутні, оскільки справу №2-1088/08 було знищено, що підтверджується актом Голосіївського районного судом міста Києва від 25.04.2017 №3.

За повідомленням Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.04.2023 №В/3, від 05.05.2023 №80128 на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, за якими стороною є ОСОБА_1 .

Відповідно до копії довідки ЖБК «Темп-11» від 30.03.2023 №7/23 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2008 №2-1088 виконано, заборгованість по сплаті комунальних платежів у сумі 1561 грн. ліквідована.

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.05.2023 №331309672, 31.03.2009 зареєстровано обтяження № 8597975 типу - арешт нерухомого майна на підставі постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 31.03.2009 б/н з метою забезпечення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2008 №2-1088, об`єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 453 ЦПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на день накладення арешту на майно боржника) встановлено, що арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день розгляду справи судом) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діє на день розгляду справи судом) встановлені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день розгляду справи судом).

Згідно з абз.1 п. 20 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 07.07.2008 №2-1088, у якому був накладений арешт на майно на належне йому майно, проте на даний час боржник не має заборгованості перед стягувачем, виконавче провадження не перебуває на примусовому виконанні та арешт з майна не був знятий.

Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що державним виконавцем внаслідок виконання боржником судового рішення слід було зняти арешт, накладений на майно боржника, чого безпідставно зроблено не було. Наявність арешту майна боржника у закінченому виконавчому провадженні порушує права останнього як власника, оскільки обмежує можливість вчиняти дії щодо розпорядження цим майном.

Таким чином, суд з урахуванням встановлених обставин вважає за можливе зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений на підставі постанови від 31.03.2009 щодо виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2008 №2-1088 та припинити у спеціальному розділі державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень НОМЕР_1 від 31.03.2009 17:23:35.

За таких обставина скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою б/н від 31.03.2009, винесеною ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з метою забезпечення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2008 №2-1088.

Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений на підставі постанови від 31.03.2009 щодо виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2008 №2-1088 та припинити у спеціальному розділі державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень НОМЕР_1 від 31.03.2009 17:23:35.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова