Рішення № 112254571, 11.07.2023, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1624/23

Провадження № 2/488/1048/23 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Панасюк Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

Встановив:

У травні 2023 року позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони, посвідчений на Універсальній Товарній Біржі "Марія" 26.03.2002 року, зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 816, зареєстрований 04.04.2002 року в Миколаївському КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 4677.

В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що між нею та відповідачами 26.03.2002 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна на Універсальній Товарній Біржі "Марія", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 816, зареєстрований в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" в реєстрі за № 4677.

Посилаючись на ту обставину, що договір не був нотаріально посвідчений, а його умови сторонами виконані в повному обсязі, позивачка не має можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном, вона просить позов задовольнити.

30.05.2023 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надали.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Враховуючи викладене, та зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 26.03.2002 року між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони, укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений на Універсальній Товарній Біржі "Марія", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 816, 04.04.2002 року в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" в реєстрі за № 4677.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) "Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, оскільки відповідачи ухиляються від нотаріального посвідчення договору, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони, посвідчений на Універсальній Товарній Біржі "Марія" 26.03.2002 року, зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 816, зареєстрований 04.04.2002 року в Миколаївському КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 4677.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 06.05.1996 року, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 25.07.1997 року, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 03.05.1999 року, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 293.

Суддя Л.І. Селіщева