Ухвала суду № 112251881, 18.07.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 219/14472/21

Провадження № 1-кп/229/494/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м.Артемівська Донецької області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, раніше судимої:

-17.03.2017 року Артемівськким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 30.01.2018 року Артемівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі;

- 07.04.2020 року Артемівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік;

не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Дружківському міському суді Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12021052150001191 від 17 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просить з метою усунення наступних ризиків: обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор заперечував проти обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання через високі ризики, які перелічені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувачена на даний час не отримує належного лікування своєї хвороби. Просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Частиною 1 та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено ймовірність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання було доведено, що вищевказані ризики не зменшилися.

Судом був здійснений запит до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», щодо можливості лікування вказаної хвороби та створення належних умов для перебування обвинуваченої у ДУ «Хмельницькому слідчому ізоляторі» відповідно до умов передбачених рекомендаціями лікаря.

Згідно відповіді Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області від 05.07.2023 вих.№710, стан ОСОБА_5 задовільний, також обвинувачена отримує симтоматичне лікування.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України .

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється обвинувачена, її майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 , 183 , 193, 194 , 196, 197 , 199 , 314, 331 КПК України , суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

В разі внесення застави покласти на обвинувачену обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування документи, які дають право для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 15 вересня 2023 року (включно), який може бути продовжений.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.07.2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1