Рішення № 112251071, 13.07.2023, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/313/23

пров. 2-а/393/5/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради,

відповідач - виконавчий комітет Кропивницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради та Виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №12/05-ак від 23 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №12/05-ак від 23 травня 2023 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради, щодо притягнення її до відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 06 червня 2023 року нею було отримано поштове відправлення в якому містилася постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради №12/05-ак від 23 травня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що 21.04.2023 року інспектором інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради Завидною Л.Л., складено протокол № 334 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за те, що на фасадній частині будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 самовільно встановленні інформаційні та рекламні плакати, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП. Вважає вищевказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Відповідачем зухвало проігноровано та не взято до уваги той факт, що вивіски та таблички не є зовнішньою рекламою, якщо вони розташовані: на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення; на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху; на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення; біля входу в таке приміщення (ст.8 ЗУ «Про рекламу»). Також вона не була присутня під час складання протоколу, підписів не ставила в ньому. Таким чином інспектором грубо порушені її конституційні права. Відповідачем не взято до уваги те, що позивачка за своїми функціональними обов`язками не відповідальна за розміщення реклами. В порушення статті 277-2 КУпАП, вона не отримувала повідомлень про дату та час розгляду адміністративної справи № 1010, у зв`язку з чим була позбавлена надати особисті пояснення, докази під час розгляду справи. Обов`язок надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не можу перекладатися на суд. В оскаржуваній постанові не зазначено відомостей про місце розміщення інформації та її змісту, а тому неможливо встановити чи містить вона ознаки зовнішньої реклами. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на докази вчинення правопорушення (фото-, відеофіксація і т.д.). Під час розгляду справи про адміністративне відповідачем не встановлено чи є позивач суб`єктом правопорушення, тобто не з`ясовано усі обставини. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх дій та рішень.

Ухвалою судді від 09.06.2023 року справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Новгородківського районного суду Кіровоградської області. Крім цього, відповідачам роз`яснено, що вони мають право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також відповідачам надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У строк визначений в ухвалі суду, відзив на позов, відповідачами не подано, як і не виконано обов`язок, щодо надання суду всіх матеріалів, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов, а тому суд у відповідності до положень ч.6 ст. 162 КАС України вирішив справу за наявними матеріалами.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в заяві від 13.06.2023 року просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Виконавчого комітету Кропивницької міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови № 12/05-ак від 23.05.2023 року Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради визнала ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Крім того постановою було встановлено, що відповідно до протоколу від 21.04.2023 року № 334 складеного старшим інспектором інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради Завидною Л.Л. 21.04.2023 року о 16 год. 45 хв., було виявлено, що на фасадній частині будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться магазин суші піца « ІНФОРМАЦІЯ_2 " самовільно встановлено інформаційний щит (реклама), чим порушено вимоги розділу 2, п.3, п.п.3.6 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року за № 3054, за що передбачена відповідальність згідно ст.152 КУпАП.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого їх захисника представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, на спростування доводів позивачки не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивачки наявність складу адмінправопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме порушення останньою вимог розділу 2, п.3, п.п.3.6 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року за № 3054, тобто самовільного встановлення інформаційного щита (реклами), в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивачки щодо скасування оскаржуваної постанови є слушними та підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останньої на підставі п.3 ч.3ст.286 КАС України підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що вимоги позивачки про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст. 286 КАС України, якою визначено повноваження суду щодо прийняття рішень в зазначеній категорії справ, визнання протиправною постанови не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги позивачки в частині скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності задоволенні, суд вважає, що з Виконавчого комітету Кропивницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивачки понесенні нею судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72, 77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради та Виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №12/05-ак від 23 травня 2023 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 12/05-ак від 23.05.2023 року винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Кропивницької міської ради (місце знаходження: м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 41, ЄДРПОУ 04055251) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.ПОДЛІПЕНЕЦЬ