Ухвала суду № 112248877, 05.07.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1091/22

н/п 2/953/1359/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Свиридова І.Б.

представника позивача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» адвоката Бєлінського О.В.

секретар судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Свиридова Ігоря Борисовича про повернення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович про поновлення запису про іпотеку,

в с т а н о в и в:

26.01.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ», якою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову /а.с. 144-147» просить визнати відсутнім права іпотеки за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 та за договором іпотеки № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007.

Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

14.06.2023 відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить:

поновити запис про іпотеку у державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлова будівля в літері «А-3» загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: 6310137500:02:021:003;

поновити запис про іпотеку у державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5» загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, відповідач просить вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович про поновлення запису про іпотеку прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки.

Вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович про поновлення запису про іпотеку об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки, та призначено проведення підготовчого засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Свиридовим Ігорем Борисовичем заявлено клопотання про повернення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович про поновлення запису про іпотеку.

Вимоги клопотаннямотивовані тим,що товариствоз обмеженоювідповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» зловживає своїми процесуальними правами, яке виражається у поданні зустрічного позову з порушенням процесуальних строків на його пред`явлення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, форма і зміст якої унормовані положеннями статті 194 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частиною 1статті 43ЦПК Українивизначено,що учасникисправи маютьправо: (1)ознайомлюватися зматеріалами справи,робити зних витяги,копії,одержувати копіїсудових рішень; (2)подавати докази;брати участьу судовихзасіданнях,якщо іншене визначенозаконом;брати участьу дослідженнідоказів;ставити питанняіншим учасникамсправи,а такожсвідкам,експертам,спеціалістам; (3)подавати заявита клопотання,надавати поясненнясуду,наводити своїдоводи,міркування щодопитань,які виникаютьпід чассудового розгляду,і запереченняпроти заяв,клопотань,доводів іміркувань іншихосіб; (4)ознайомлюватися зпротоколом судовогозасідання,записом фіксуваннясудового засіданнятехнічними засобами,робити зних копії,подавати письмовізауваження зприводу їхнеправильності чинеповноти; (5)оскаржувати судовірішення увизначених закономвипадках; (6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Сторонами вцивільному процесіє позивачі відповідач. Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 ЦПК України).

Крім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодексу: ( 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Суд зауважує, що Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Свиридова Ігоря Борисовича про повернення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 про поновлення запису про іпотеку, суд вважає, що застосування зазначеного процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним,окрім інших, у постанові від 27.03.2018 у справі № 804/243/16, відповідно до якого, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із цим, суд зазначає, що подана до суду зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 194, 175, 177ЦПК України, і з огляду на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин, суд визначився про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 193, 196, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Свиридова Ігоря Борисовича про повернення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович про поновлення запису про іпотеку, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 10.07.2023.

Суддя - Ю.Ю. Власова