Ухвала суду № 112248844, 17.07.2023, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/305/22

провадження № 1-кс/624/16/23

УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 17 липня 2023 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересахСФГ «Анастасія»на бездіяльністьдізнавача СПД№1відділення поліції№1Красноградського РВПГУНП вХарківській області,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах СФГ «Анастасія» на бездіяльність дізнавача СПД №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (в порядку ст. 303 КПК України).

В даній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах СФГ «Анастасія» просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 розглянути подане клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що в СПД №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12022226070000043 від 05 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 197-1 КК України. Відомості внесені до ЄРДР.

24 квітня 2023 року представником СФГ «Анастасія» ОСОБА_5 було подано клопотання про здійснення експертизи експертною установою, та було отримано СПД №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за вх. №2/869. Проте дізнавачем ОСОБА_4 не було розглянуте клопотання та не надано відповідну постанову.

Скаржник вважає, що дізнавач ОСОБА_4 порушує вимоги КПК України, оскільки умисно не розглядає та не надає відповіді на клопотання в строк, який передбачено ст. 220 КПК.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала просила її задовольнити та звернула увагу суту на те, що про розгляд клопотання її не повідомлено, матеріали кримінального провадження також вказаних доказів не містять.

Прокурор ОСОБА_6 щодо скарги заперечив, вважає, що не має підстав для її задоволення.

Дізнавач СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась про розгляд заяви повідомлена у встановленому законом порядку надала заяву, в якій просить розгляд проводити без її участі, щодо задоволення скарги заперечує.

Згідно ч. 3ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільнимиу використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихКПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.26,306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні досліджені матеріли кримінального провадження № 12022226070000043 від 05 червня 2022 року.

З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що 26 квітня 2023 року вх. № 82/869 головою СФГ «Анастасія» ОСОБА_5 подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні №12022226070000043.

Постановою від 28 квітня 2023 року дізнавачем СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській область лейтенантом поліції ОСОБА_7 у клопотанні голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_8 від 24 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №12022226070000043 від 05 червня 2022 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установленихКПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач розглянула клопотання у встановлені ч.1ст. 220 КПК Українистроки.

Статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Причому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:

1)повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;

2)вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно дост. 111 КПК Україниповідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.Ст. 112 КПК Українипередбачено зміст повідомлення.

З матеріалів кримінального провадження та у судовому засіданні не здобуто належних доказів того, що голові СФГ «Анастасія» ОСОБА_8 чи його представника повідомлено про результати розгляду клопотання, відповідно до вимог ст. 111,220 КПК України.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в інтересах СФГ «Анастасія» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.5,7,22,26,110,220,303-309,369-372,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СФГ «Анастасія» на бездіяльність дізнавача СПД №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022226070000043 від 05 червня 2022 року, повідомити голову СФГ «Анастасія» ОСОБА_8 , щодо розгляду його клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, поданого ним 24 квітня 2023 року та отриманого СПД №1відділення поліції№1Красноградського РВПГУНП вХарківській області 26 квітня 2023 року, в порядкуст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1