Ухвала суду № 112247985, 12.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34650/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1600/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2010 року у справі № 2-1600/10, а саме Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк») на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» в загальній сумі 158 583,30 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2010 року у справі № 2-1600/10 стягнуто з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 2006-118ФОЗ від 30.05.2006 року станом на 25.08.2009 року в загальному розмірі 156 894,30 грн., судовий збір у розмірі 1 569 грн. та 120 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ суду.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло права вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором № 2006-118ФОЗ від 30.05.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги, у тому числі за наступними правочинами: договором про надання споживчого кредиту № 2006-118ФОЗ від 30.05.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та боржником; договором іпотеки № 2006-118/1ФОЗ від 30.05.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та боржником.

Оскільки заявник не був стороною у справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2010 року у справі № 2-1600/10, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року відкладено розгляд справи на 12.04.2023 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; у заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явилась; про день, час, місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2010 року у справі № 2-1600/10 позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 25.08.2009 року в загальному розмірі 156 894,30 грн., сплачені позивачем судовий збір у розмірі 1 569 грн. та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 02.04.2010 року.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло права вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором № 2006-118ФОЗ від 30.05.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір № 2305/К/1 про відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки, та/або договорами застави, у тому числі: за кредитним договором № 2006-118ФОЗ від 30.05.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 ; іпотечним договором № 2006-118/1ФОЗ від 30.05.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у заяві заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2010 року у справі № 2-1600/10, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Разом з тим, позивачем у справі № 2-1600/10 було ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», а не ПАТ «Кредитпромбанк»; при цьому, заявником не долучено до заяви оригінал виконавчого листа, виданий Печерським районним судом м. Києва у вказаній цивільній справі.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимог про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1600/10 ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не заявляло. Заявник також не заявляв вимог про видачу дубліката виконавчого листа в порядку пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що заявником не надано оригінал виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1600/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1600/10, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1600/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 12.04.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький