Ухвала суду № 112241755, 14.07.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6310/23 2/335/2432/2023

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,-

в с т а н о в и в:

10.07.2023 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди на загальну суму 6885,00 грн.

Відповідно достатті 187 ЦПК Українисуд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява та повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На виконання пункту 1 частини 3 статті 175 ЦПК України позивач зазначив судом першої інстанції, до якого скеровано позов Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

За загальним правилом, яке визначене в частині 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в позові, так і підтверджується відповіддю наданою на запит суду департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 12.07.2023 № 04-47/4777, місце проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 30.10.2010 по теперішній час.

Зазначена адреса місця реєстрації відповідача відноситься територіально до Дніпровського району м. Запоріжжя та перебуває під юрисдикцією Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно частини 6 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 у Каховському водосховищі, у районі музею Запорізького козацтва, Вознесенівський район, способом ручного збирання, вилучив та виніс з водойми річкових раків у кількості 300 (триста) екземплярів.

Місце вчинення залишилося неконкретизованим, оскільки адреси музею Запорізького козацтва не зазначено, але остання достеменно відома позивачу.

За таких обстави підстави звернення з позовною заявою саме до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підлягають уточненню.

Позивачем вказаний код ЄДРПОУ 41157495 та юридичну адресу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, які відповідають відомостям зазначеним у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, але назва юридичної особи (філії, відокремленого структурного підрозділу) не містить в собі зазначення (Запорізький рибоохоронний патруль).

Згідно частини 4статті 177 ЦПК України, до позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано платіжної інструкції № 144 від 13.06.2023 про сплату Запорізьким рибоохоронним патрулем судового збору в сумі 2684,00 грн за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області.

Жодних доказів того, що Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області уповноважило Запорізький рибоохоронний патруль сплачувати судовий збір від його імені та/або в його інтересах, що Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області і Запорізький рибоохоронний патруль є одна й та ж сама юридична особа, чи інші докази, що дають можливість ототожнити позивача з Запорізьким рибоохоронним патрулем, щодо якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості, як про юридичну особу або відокремлений підрозділ юридичної особи. Крім того, згідно офіційного сайту Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, що є у публічному доступі, в структурі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області не виявилося за можливе встановити відомості, які б вказували на те, що Запорізький рибоохоронний патруль і є відповідним Управлінням.

В Положенні про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області в п. 1 є зазначення в дужках Запорізький рибоохоронний патруль, але чому ця назва не знайшла свого відображення у відомостях, які внесені до ЄДРПОУ не вказано.

Вказані обставини позбавляють суд можливості прийняти платіжну інструкцію № 144 від 13.06.2023, як належний і допустимий доказ сплати Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області судового збору в сумі 2684,00 грн по даній справі до надання уточнень щодо особи, яка його сплатила.

Крім того, встановлено, що позовна заява підписана начальником Управління Максимом Зіпайловим, хоча в матеріалах справи відсутні будь-які докази та відомості на підтвердження того, що станом на день звернення до суду із позовною заявою останній працює на посаді начальника Управління, зокрема контракт, наказ, трудовий договір тощо.

Так само надана до матеріалів позову довіреність № 47-Д від 05.06.2023 не містить положень щодо того, що Зіпайлов М.В. має право представляти інтереси Державного агентства меліорації та рибного господарства України з питань, що належать до компетенції Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області в судах загальної юрисдикції, зокрема з правами та обов`язками, які визначені в ст. ст. 43, 49 ЦПК України. Зі змісту такої довіреності вбачається, що він може видавати довіреності на представництво інтересів Управління в органах судової влади.

Також, до матеріалів позову не додані документи, які б підтверджували повноваження т.в.о Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство) Клименок Ігора.

15.12.2017 набрав чинності закон від 3.10.2017 №2147-VIII, який розмежував поняття самопредставництва та власне представництва інтересів юрособи у суді.

Втім, скасування права юрособи на особисте представництво у судах штатними працівниками негативно вплинуло на можливість юрособи здійснювати самопредставництво.

Тому 18.12.2019 був прийнятий закон №390-IX, яким парламент поширив інститут самопредставництва юрособи в суді не тільки на її керівника або члена виконавчого органу, як це було, починаючи з 15.12.2017, але й на будь-яку іншу особу, уповноважену на це за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юрособи, органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному видах судочинства можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юрособи (зокрема, посадову інструкцію), в якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином підписант позовної заяви повинен підтвердити, що до кола його трудових обов`язків входить представництво інтересів позивача у суді.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй вухвалівід 8.06.2022 у справі №303/4297/20.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

На виконання цих приписів, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 6885,00 грн.

Разом з тим, в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на користь держави збитки в розмірі 31620, 00 грн..

Також, в цьому випадку, суд звертає увагу на те, що розрахунок матеріальної шкоди, який доданий до позовної заяви, складений до протоколу № 007695, визначає вид риби, водних безхребетних як раки, такса 25,5 грн. (згідно такс затверджених КМУ від 21.11.2011 № 1209), кількість екземплярів 270, сума шкоди 6885,00 грн..

При цьому, як в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/727/21 від 27.09.2021, так і в позовній заяві визначена кількість раків складала 300 екземплярів, що у розрахунку за наведеними таксами повинно складати 7650,00 грн.

Дані розбіжності не дають суду можливості визначитися з дійсним грошовим виразом майнових вимог позивача, які він висуває до відповідача, що підлягає уточненню.

Крім того, в порушення вимог пунктів 6-9 частини 3статті 175 ЦПК України,позовна заяване містить: відомостіпро вжиттязаходів досудовоговрегулювання спору,якщо такіпроводилися,в томучислі,якщо закономвизначений обов`язковийдосудовий порядокурегулювання спору; відомостіпро вжиттязаходів забезпеченнядоказів абопозову доподання позовноїзаяви,якщо такіздійснювалися; перелікдокументів таінших доказів,що додаютьсядо заяви;зазначення доказів,які неможуть бутиподані разоміз позовноюзаявою (занаявності);зазначення щодонаявності упозивача абоіншої особиоригіналів письмовихабо електроннихдоказів,копії якихдодано дозаяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху, строк їх усунення не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаного в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарствузалишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню останньому, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду з такими ж вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько