Рішення № 112241311, 11.07.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2444/21

Справа № 226/2444/21

Провадження № 2/226/15/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарях Попенко І.І., Григор О.І., Тищенко І.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Мирноградської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, в обґрунтування якої вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний дядько ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із жилої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та депозитних вкладів у відділенні АТ Ощадбанк. Вказана квартира належала померлому та його дружині ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.09.2001. ОСОБА_5 , проживаючи разом із дружиною на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично прийняв спадщину, але не встиг оформити свої спадкові права належним чином. А ні дітей, а ні рідних братів чи сестер на момент смерті спадкодавці не мали. З вересня 2015 року він постійно проживав з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , однією сім`єю, вони були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Оскільки через похилий вік ОСОБА_5 потребував постійного нагляду, він його повністю доглядав, отримував його пенсію, купував харчі та ліки. Смс-сповіщення щодо зарахування пенсійних виплат та депозитних процентів померлого надходили на його телефон, до установи банку з приводу вирішення будь-якого питання спадкодавець ходив виключно з ним. ОСОБА_5 помер за місцем їх мешкання, він займався його похованням. Після смерті ОСОБА_5 він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але 04.08.2021 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із тим, що в нього відсутні документи, які підтверджують родинні відносини із спадкодавцем. Померлий є його двоюрідним дядьком, але через велику дальність споріднення підтверджуючих вказані обставини документів він не має. Йому відомо, що крім нього заяву про прийняття спадщини померлого подав ОСОБА_3 , який є спадкоємцем п`ятої черги. З метою реалізації свого права на спадщину як спадкоємця четвертої черги, позивач просить суд встановити факт його проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_5 у період з 01.09.2015 по 02.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позові, просили їх задовольнити. Позивач також пояснив, що ОСОБА_5 зведений брат його бабусі. Померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 роки пропрацював у шахті, заробив хорошу пенсію, дітей в нього не було. Ще до вересня 2015 року, а саме з літа 2014 року, ОСОБА_5 став постійно в нього проживати, перевіз до нього свій одяг. Він з дружиною купували ОСОБА_5 одяг в секенд-хенді, годували його, купували йому ліки, викликали лікаря і на м-н «Молодіжний», і на АДРЕСА_3 . Померлий у них купався, харчувався, вони прали його речі. ОСОБА_5 періодично ходив до своєї квартири, де холодильник був відключений, провідував своє житло та забирав квитанції по комунальним платежам, міг там заночувати, але переважно він ночував в нього дома. ОСОБА_5 спав у зальній кімнаті його трикімнатної квартири. В одній спальній кімнаті розташовувався він з жінкою, а в другій - здійснювався ремонт, який затягнувся на роки. Його діти в 2014 році уїхали до Казані в Росію. Останні два роки він до них не іздив, до цього з дружиною він приблизно на півмісяця їздив до дітей разів шість. На час їх від`їзду ОСОБА_5 залишався в їх квартирі. Кожного місяця ОСОБА_5 давав йому зі своєї пенсії щонайменше по 2000 - 3000 грн, які витрачалися на придбання продуктів харчування, оплату комунальних послуг, у тому числі і в квартирі померлого. Він займається столярними роботами, два чи три рази ОСОБА_5 давав йому по 5000 грн на здійснення цієї діяльності. Померлий казав, що окрім них (його та дружини), в нього нікого немає, хоча родичі були, але він з ними не спілкувався. Квартира ОСОБА_5 була дуже запущена, приблизно чотири роки тому він зробив в ній ремонт, були наміри продати її. В нього були ключі від квартири ОСОБА_5 . З 2015 року ОСОБА_5 став погано ходити, помер він у віці 87 років.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні висловилися проти позовних вимог. ОСОБА_3 пояснив суду, що позивач - його двоюрідний брат. Після смерті дядька ОСОБА_5 він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Через це стосунки з ОСОБА_1 погіршилися, вони намагалися вирішити спір мирним шляхом, але ні до чого не домовилися. Спадщину він не оформив, оскільки не має документів на підтвердження родинних стосунків з ОСОБА_5 , з позовом до суду не звертався. ОСОБА_7 мешкав за адресою АДРЕСА_1 , отримував шахтарську пенсію, вів активний спосіб життя, багато ходив, мав добре здоров`я та зір, сторонню допомогу не потребував, з позивачем останні п`ять років він постійно не проживав. Приблизно до 2019-2020 року ОСОБА_5 ходив на «Балаган» (приватний сектор міста), де допомагав по господарству людям. ОСОБА_7 ходив в гості як до позивача, так і до нього - два-три рази на місяць, останній рік померлий до нього не приходив, так як він з дружиною були зайняті через догляд за братом дружини, в останнє він бачив ОСОБА_5 у грудні 2020 року. До позивача ОСОБА_7 ходив частіше. ОСОБА_7 був дуже бережливий. ОСОБА_7 поховали з помешкання ОСОБА_1 , де дядько помер, коли прийшов у гості до позивача. Йому відомо, що позивач поставив балкон, вікно і двері у квартирі ОСОБА_7 .

Представник відповідача Мирноградської міської ради до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, не заперечуючи проти вимог позивача, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Згідно із ухвалою судді від 07.09.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання та за клопотанням представника позивача у державного нотаріуса витребувані докази.

Згідно із ухвалою суду від 04.10.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Згідно із ухвалою суду від 21.02.2023 задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні відповідача в режимі відеоконференції.

Згідно із ухвалою суду від 24.04.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді відмовлено.

Заслухавши учасників справи, що з`явилися до суду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 87 років помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх смерть (а.с.9, 14).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 08.01.1977 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.13).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 20.07.2021 подружжя ОСОБА_5 з 14.06.1996 по день своєї смерті були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18.09.2001 квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Право власності на квартиру було зареєстровано в БТІ м.Димитрова 28.09.2001 у реєстровій книзі № 1, реєстр. № 11, стор.240 (а.с.10-12).

Згідно із інформацією КП «БТІ» Мирноградської міської ради від 08.07.2021 за реєстраційними даними БТІ квартира АДРЕСА_4 до 01.01.2013 належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі свідоцтва № 1/17-379 про право власності на житло, виданого 18.09.2001 Підприємством житлово-комунального господарства Димитровської міської Ради. Свідоцтво про право власності на житло зареєстровано в БТІ м.Димитров 28.09.2001, реєстровий № 11 (а.с.15).

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.07.2021 № 264935676 відомості щодо права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаних реєстрах, які сформовані з 01.01.2013, відсутні (а.с.16).

Відповідно до акту Координаційного комітету органів самоорганізації населення м.Мирноград від 03.08.2021 № 377, виготовленого представником комітету за участю мешканців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , позивач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ним з вересня 2015 року проживав його двоюрідний дядько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

Згідно із довідкою представника Координаційного комітету органів самоорганізації населення м.Мирноград від 27.06.2023 № 127 ОСОБА_5 зі слів сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мешкав один по день смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копій рахунків за електроенергію споживача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , які були надані ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» на запит представника відповідача за останні три роки, за період з січня 2019 року по лютий 2021 року спостерігається щомісячне споживання електроенергії за вказаною адресою від 32 кВт до 74 кВт. Після лютого 2021 року показник споживання електроенергії дорівнює 0 кВт. Також з цих копій вбачається, що оплата за цей період не вносилася, оскільки вона повністю покривалася разовим платежем (понад 1000 грн), здійсненим до січня 2019 року.

Згідно із інформацією Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 15.07.2021 до чергової частини цього відділення 02.02.2021 надійшло повідомлення про те, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим на місце події виїжджала слідчо-оперативна група (а.с.20-24).

Згідно з інформаційними довідками зі Спадкового реєстру № 66339648 від 09.09.2021 та № 66339922 від 09.09.2021 на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа не відкривалася, заповіти від її імені не посвідчувалися (а.с.46-47).

Згідно з інформаційними довідками зі Спадкового реєстру № 66339692 від 09.09.2021 та № 66339543 від 09.09.2021 на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Заря В.В. 23.07.2021 відкрито спадкову справу № 105/2021. Заповіти від імені ОСОБА_5 не посвідчувалися (а.с.44-45).

Згідно із листами приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Зарі В.В. від 04.08.2021 та від 09.09.2021спадкова справа № 105/2021 відкрита за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2021. Також спадщину прийняв ОСОБА_1 за заявою від 30.07.2021. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає, свідоцтва про право на спадщину не видавались, відомості про наявність посвідченого заповіту відсутні. ОСОБА_1 відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним не подано документів на підтвердження родинних стосунків зі спадкодавцем ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19, 86).

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він мешкає в одному під`їзді з ОСОБА_1 . ОСОБА_5 , якого звали як дядько ОСОБА_13 , приблизно з 2014 року, як почалася війна, став постійно проживати у позивача, ночував у нього. Він бачив у позивача вдома речі ОСОБА_5 . У дідуся була проблема з очами, він погано ходив, потребував додаткового догляду. Приблизно три роки тому він особисто за проханням ОСОБА_1 возив ОСОБА_5 до лікарні в м.Краматорськ. Позивач сплатив йому за бензин. ОСОБА_1 купував дідусю ліки в аптеці на першому поверсі їх будинку, продукти харчування. Коли ОСОБА_1 3-4 рази їздив до своїх дітей у Росію, ОСОБА_5 залишався в його квартирі. Позивач просив сусідів приглянути за дідусем і собакою. Він часто спілкувався з ОСОБА_5 , який тричі на тиждень ходив на ринок о 07.00 год, він відкривав йому двері, коли вранці йшов на роботу. Дідусь гуляв біля під`їзду з собакою позивача, сидів на лавочці. Будучи глухуватим, ОСОБА_5 гучно розмовляв, тому із сусідньої квартири позивача йому було чути розмову трьох осіб - двох чоловіків (позивача і дідуся) та жінки (дружини позивача), які в ній мешкали. Ховали ОСОБА_5 з квартири позивача.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з 2013 року до квітня 2022 року він мешкав по сусідству з ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 . Наприкінці вересня -початку жовтні 2015 року позивач попросив його забрати теплі речі свого родича ОСОБА_5 з квартири, яка розташована на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді. На той час ОСОБА_5 вже проживав у квартирі ОСОБА_1 . На своєму автомобілі він разом із ОСОБА_1 їздив до квартири ОСОБА_5 , звідки ОСОБА_1 виніс дві сумки з речами і пальто по типу дублянки. Його квартира була розташована на сьомому поверсі над квартирою позивача, тому він дуже часто чув голос ОСОБА_5 із квартири ОСОБА_1 . Він неодноразово підіймався в ліфті разом із ОСОБА_5 , якому було за 70 років. У 2016 році в них міняли систему опалення, тому він заходив у квартиру позивача, де постійно на дивані бачив ОСОБА_5 . Окрім цього він часто бував у гостях у ОСОБА_1 , дружина якого готувала хачапурі й іншу смачну їжу, якою пригощала його сім`ю, посівав на свята у позивача, декілька разів затоплював квартиру позивача. При цьому він завжди бачив ОСОБА_5 у квартирі позивача. Також він часто бачив ОСОБА_5 на лавці біля під`їзду. Чоловік виглядав охайним, одяг на ньому був чистий. Приблизно у 2019-2020 роках він відвозив ОСОБА_5 у м.Покровськ на залізничний вокзал. Дідусь на декілька місяців їздив на оздоровлення. По приїзду він повернувся до ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 помер у квартирі позивача, який займався похованням свого родича.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_5 , у якому в сусідньому під`їзді проживав ОСОБА_5 , якого вона знає з 1958 року. Після війни у 2014 році ОСОБА_5 став хворіти і перейшов жити до ОСОБА_1 , якого вона знає з дитинства, по АДРЕСА_3 . Свою квартиру він тільки провідував. Один раз, коли ОСОБА_5 прийшов до своєї квартири і йому стало погано, вона бачила, як приїжджала швидка. Вона не менше двох разів на місяць приходила в гості до ОСОБА_1 , де завжди бачила ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 провідував свою квартиру, він заходив до неї в гості. Одяг ОСОБА_5 носив по сезону, він був чистий. Позивач з дружиною добре його доглядали. Померлий скаржився їй на ОСОБА_3 з приводу того, що зайняв йому гроші, а той не віддав. Ховали ОСОБА_5 із квартири ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , з яким вона мешкає в одному під`їзді на два поверхи нижче. ОСОБА_5 проживав у будинку АДРЕСА_5 , де мешкав її син. Після війни 2014 року, приблизно з 2015 року дідусь ОСОБА_5 став мешкати у ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 . Коли позивач з дружиною їздили до дітей у Росію, а їздили вони кожний рік десь на місяць, вона вигулювала собаку, яку забирала і повертала ОСОБА_5 , тобто бачила його і вранці і ввечері. 1-2 рази на місяць вона підстригала і позивача і дідуся, це відбувалося о 18.00-19.00 год. Підтримуючи дружні стосунки з дружиною ОСОБА_1 , вона заходила до них в гості і завжди бачила там ОСОБА_5 , який жив в зальній кімнаті. Коли ОСОБА_5 купили брюки, вона їх вкоротила. Дідусь часто сидів на лавці біля під`їзду, разом з ОСОБА_1 ходив на ринок. Дружина ОСОБА_1 казала їй, що ОСОБА_5 давав їм гроші на продукти харчування. У 2018-2019 роках ОСОБА_5 їздив на відпочинок. ОСОБА_1 сварив ОСОБА_5 , щоб той не носив свою стару шубу, а одягав те, що купили. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, його ховали від ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що її квартира розташована поруч з квартирою ОСОБА_5 на другому поверсі в будинку АДРЕСА_5 , до якої вона разом із сином ОСОБА_15 вселилася приблизно в 2014 році. На момент їх вселення ОСОБА_5 , якого вони називали дядя ОСОБА_16 , проживав у своїй квартирі АДРЕСА_6 . Дядя ОСОБА_16 мешкав сам, його дружина давно померла. Спілкувалися вони часто, оскільки ОСОБА_5 сварився на них через те, що їх двері ударяли його вхідні двері у квартиру. ОСОБА_5 рази чотири позичав в неї гроші по 200-300 грн і завжди їх віддавав. Останній раз ОСОБА_5 позичав в неї гроші влітку 2020 року, але вона йому відмовила. Також на його прохання вона декілька разів викликала швидку, якій відкривала двері під`їзду, сусід скаржився на серце. Приблизно після 2017 року ОСОБА_5 залишав в неї на зберіганні 17000 грн, які через 7-10 днів забрав, казав, що був на операції з приводу кишечника. Після операції ОСОБА_5 два рази приносив їй на зберігання борщ, бо в нього був поламаний холодильник. Так як їх квартири мають загальну стіну, вона чула ввімкнутий телевізор та розмови ОСОБА_5 в його квартирі. Приблизно у 2020 році вхідні двері у квартиру сусіда були замінені, а балкон засклений. Коли приїжджала швидка, вона декілька разів заходила в квартиру ОСОБА_5 , квартира виглядала жилою. ОСОБА_5 носив старий одяг, але чистий. Він часто ходив на ринок на м-ні «Світлий» та на шахту купатися, де він раніше працював. В неї не склалося враження, що ОСОБА_5 не проживав у квартирі, вона часто бачила його вдома. Від сусідів вона дізналася, що ОСОБА_5 помер, до цього вона його не бачила приблизно два тижні. Звідки його ховали і де він помер, їй не відомо, але з їх будинку його не ховали. Двері їх під`їзду виходять на будинок АДРЕСА_7 .

Свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , син ОСОБА_11 , у присутності спеціаліста Служби у справах дітей Виконавчого комітету Мирноградської міської ради ОСОБА_19 , суду пояснив, що він мешкає вдох з матір`ю за адресою: АДРЕСА_8 . Поряд з ними у квартирі, яка розташована прямо, проживав сусід, який помер, і якого він знав в обличчя. Сусід постійно мешкав у своїй квартирі, вони з ним бачилися або кожного дня, або через день при виході або вході у під`їзд. Сусід виходив вранці о 07.30 год, коли він йшов до школи, принаймні до 2019 року, поки він не став навчатися дистанційно. Після 2019 року він не так часто зустрічався з сусідом, але бачив його неодноразово, у тому числі на лавці перед під`їздом. Сусід мешкав один, декілька разів приходив до них додому, займав гроші та просив викликати швидку, оскільки в нього хворе серце. У їх спальній кімнаті сумісна стіна з сусідом, тому він чув як ввечері у сусіда працював телевізор. Часто бувало таке, що їх вхідні двері вдарялися о двері сусіда, через що сусід на них сварився. Він пам`ятає, що сусід ходив у чорній шубі і шапці, навіть влітку. Від мами він дізнався, що сусід помер. Зараз у квартирі сусіда ніхто не мешкає.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що все своє життя він мешкає з матір`ю та батьком у будинку АДРЕСА_9 . Вікна його квартири виходять прямо на четвертий під`їзд будинку АДРЕСА_5 , який розташований паралельно щодо його будинку на відстані приблизно 30-50 м. Тому мешканців будинку він добре знає в обличчя. ОСОБА_13 колись мешкав у будинку АДРЕСА_10 , потім він обмінявся з його товаришем квартирами і став проживати в будинку АДРЕСА_5 . Він спілкувався з ОСОБА_5 , той колись працював на шахті, приблизно о 2018 році допомагав його батькові на дачі. Останні чотири роки з 2017 року по 2021 рік він весь час сидів дома, дивився у вікно і багато часу проводив на балконі, оскільки переніс три операції по заміні суглобу, у зв`язку з чим має інвалідність. ОСОБА_5 о 07.00 год виходив з під`їзду, вони з ним віталися, і той йшов у бік Балагану, де допомагав людям копати городи. Назад ОСОБА_5 повертався приблизно о 16.00 год. Взимку він також бачив ОСОБА_5 у кожусі, чоловік ввечері повертався додому. Одяг на ОСОБА_5 , був старий, але охайний. Сусіди називали його ІНФОРМАЦІЯ_10 . Швидкої біля під`їзду ОСОБА_5 він не бачив. Під час його відсутності у зв`язку із проведенням операцій та лікуванням він міг не побачити швидку. Помер ОСОБА_5 перед війною. Перед смертю ОСОБА_5 він не бачив тривалий час, ховали його не з дому.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що ОСОБА_20 її син, з яким вона разом мешкає в одній квартирі. Вона була знайома з ОСОБА_13 , який після смерті своєї дружини мешкав один. Вона доглядала сина після операцій і весь час знаходилася вдома, вікна їх квартири виходять на під`їзд, де мешкав ОСОБА_5 , тому вона часто його бачила, коли той виходив з дому. Приблизно три рази на місяць вона зустрічала ОСОБА_5 на ринку м-ну «Світлий», де він купував продукти. Взимку ОСОБА_5 ходив у шубі і шапці-ушанці, у валянках з колошами. Приблизно до 2017 року ОСОБА_5 часто ходив на Балаган до своїх знайомих, допомагав їм по господарству. Взагалі він років 7-8 туди ходив. Також ОСОБА_5 ходив купатися в баню на шахту. Він проживав у своїй квартирі, повертався додому о 16.00-17.00 год, переодягався, сидів на лавочці перед під`їздом. Інколи вона його не бачила на протязі до одного місяця. Взимку 2021 року вона помітила, що ОСОБА_5 нема, від сусідів вона дізналася, що той помер. Звідки його поховали, їй не відомо. В останнє вона зустрічалася з ним на ринку влітку 2020 року.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що з 1981 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 та весь час мешкає в м.Мирнограді Донецької області. Позивач ОСОБА_1 - двоюрідний брат її чоловіка. ОСОБА_5 - родич по лінії її свекра. Дружина ОСОБА_5 померла у ІНФОРМАЦІЯ_9. Дітей в них не було. Після смерті дружини ОСОБА_5 продовжував мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , часто приходив до них в гості, зазвичай один-два рази на місяць зранку о 06.30 год - 07.00 год. Вони його годували, спілкувалися, співали татарські пісні. ОСОБА_5 багато ходив пішки, ходив на шахту митися. Приблизно за чотири роки до смерті ОСОБА_5 часто ходив на Балаган допомагав по господарству жінці, яка тримала корову. ОСОБА_5 не потребував сторонньої допомоги, був міцним і незалежним, обслуговував у побуті себе самостійно, міг приготувати просту їжу. Вона неодноразово з чоловіком провідувала ОСОБА_5 в його однокімнатній квартирі, в останнє вона була у ОСОБА_5 приблизно в 2019-2020 роках. У квартирі були меблі, телевізор, холодильник, його особисті речі. ОСОБА_5 завжди скуплявся на ринку, казав їм, що був у ОСОБА_1, але ніколи не говорив, що мешкає в нього. Коли ОСОБА_1 з дружиною їздили до дітей у Росію, ОСОБА_5 знаходився у квартирі позивача. При цьому ОСОБА_5 відключив в себе холодильник, через що пропали продукти. ОСОБА_5 ховали з квартири ОСОБА_1 , де йому стало пагано, коли той прийшов до позивача в гості, там він і помер. Речей ОСОБА_5 у квартирі позивача вона не бачила, у квартирі йшов ремонт, в кімнаті був диван, на якому любив відпочивати ОСОБА_5 . В останнє ОСОБА_5 приходив до них додому у грудні 2020 року, він був консервативний в одязі, одяг йому надавав і ОСОБА_1 і її чоловік. У ОСОБА_5 була хороша пенсія, він на всьому економив, до 2011 року вони неодноразово займали в нього гроші, ніколи з ним не сварилися. Коли з`явилися банківські картки, позивач знімав ОСОБА_5 гроші, також позивач відремонтував йому балкон. Останній рік перед смертю ОСОБА_5 тісніше спілкувався з позивачем.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_29 , яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_9, мешкали в її під`їзді у будинку АДРЕСА_5 , де вона й зараз проживає на першому поверсі. Квартира сусідів АДРЕСА_6 розташована на другому поверсі. ОСОБА_5 постійно ходив по місту, копав людям городи. Приблизно з 2013 року ОСОБА_5 приходив до неї і просив зателефонувати ОСОБА_30 ( ОСОБА_1 ), який з дружиною приходили і прибирали в нього. ОСОБА_5 часто ночував у ОСОБА_30, але також приходив і до себе додому. Від ОСОБА_30 ОСОБА_5 приходив з тормозком. ОСОБА_5 казав, що ОСОБА_30 його лікує і доглядає (одягає, стриже), також казав, що в нього є ще племінник, який жадібний і не пускає його додому. ОСОБА_30 поставив антену, двічі ремонтував балкон та поміняв вхідні двері в квартирі ОСОБА_5 . Про смерть ОСОБА_5 вона дізналася від сусідів. Ховали ОСОБА_5 від ОСОБА_30, оскільки ОСОБА_5 там помер. Потім ОСОБА_30 приніс у під`їзд цукерки і продукти харчування, щоб помянули ОСОБА_5 . ОСОБА_5 всюди ходив пішки, останнім часом він здебільше знаходився у ОСОБА_30, проживав в нього, приходив додому провідати квартиру. ОСОБА_30 здавав їх сусідці гроші за прибирання під`їзду, оплачував квартплату. На Балаган (селище на м-ні «Молодіжний») ОСОБА_5 ходив приблизно в 2019 році.

За приписами ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємцям). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно зі ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно із ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила ч.2 ст.3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно із ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю.

Подібні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 03.05.2018 у справі № 304/1648/14-ц, від 20.07.2020 у справі № 146/1825/18, від 09.04.2021 у справі № 334/9088/15-ц, від 22.04.2021 у справі № 438/1456/18.

У постанові від 22.08.2018 у справі № 644/6274/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що обов`язковими умовами для визнання особи членом сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків (ст.57 ЦПК України, якій кореспондують положення ст.76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Беручи до уваги вказані правові норми та проаналізувавши надані суду доказі в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог про встановлення факту проживання позивача зі спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім`єю з вересня 2015 року і до дня смерті останнього у квартирі, де мешкає позивач зі своєю дружиною, оскільки надані позивачем докази на підтвердження цього факту спростовуються доказами зі сторони відповідача.

Так допитані свідки зі сторони позивача ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_5 після 2014 року став постійно проживати з позивачем.

Проте свідки зі сторони відповідача ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 пояснили, що ОСОБА_5 щонайменше до 2019 року не потребував постійного догляду, вів активний спосіб життя, обслуговував себе самостійно, допомагав на «Балагані» (приватний сектор міста) по господарству своїм знайомим, та його постійно бачили за адресою своєї реєстрації. Безпосередні сусіди ОСОБА_5 - ОСОБА_11 і ОСОБА_18 стверджують, що ОСОБА_5 проживав у своїй квартирі. На користь цих свідчень також вказують письмові докази щодо споживання електроенергії у квартирі спадкодавця, яке припинилося тільки після його смерті.

Свідок ОСОБА_28 , яка була запрошена зі сторони позивача, пояснила, що ОСОБА_5 часто ночував у ОСОБА_1 , який всіляко йому допомагав, але також приходив і до себе додому.

Сам факт допомоги та піклування позивача про ОСОБА_5 не підтверджує наявність між ними сімейних стосунків протягом п`яти років перед смертю останнього.

Також сторонами надані два письмових документа, складені представниками Координаційного комітету органів самоорганізації населення м.Мирноград, один з яких, а саме акт від 03.08.2021 № 377, вказує на те, що разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_2 , з вересня 2015 року по день своєї смерті проживав ОСОБА_5 ; а другий з яких, а саме довідка від 27.06.2023 № 127, вказує на те, що ОСОБА_5 мешкав по день смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно підтверджуючи і спростовуючи факт, який просить встановити позивач, ці докази не приймаються судом як достатніми, щоб дійти висновку про доведеність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже суду не надано достатнього підтвердження наявності між позивачем і спадкодавцем відносин, притаманних членам однієї сім`ї, що є необхідним для набуття права на спадкування за законом на підставі ст.1264 ЦК України. Позивач не був більш переконливим, щоб висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видавався вірогіднішим ніж протилежний. Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі ст.ст.1216, 1218, 1220, 1258, 1264, ЦК України, ст.3 СК України, керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315-316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_4 ),Мирноградської міської ради (місцезнаходження якої: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.9, код ЄДРПОУ 04052956) про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , у період з 01 вересня 2015 року по 02 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 17.07.2023.

Суддя Ж.Є.Редько