Ухвала суду № 112240582, 17.07.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1065/23 Провадження № 1-кс/613/374/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 липня 2023 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , що надійшло до суду 17 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черненко Красноярського краю, рф, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу: 03.05.2018 року Попаснянським районним судом Луганської області, за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.05.2022 року з Олексіївської виправної колонії (№25), за відбуттям строку покарання, в силу ст. 89 КК України, судимість не знята та не погашена,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про застосування у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтуванняклопотання слідчийпосилається нате,що досудовимрозслідуванням встановлено,що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, у зв`язкуз триваючоюширокомасштабною збройноюагресією РосійськоїФедерації протиУкраїни,на підставіпропозиції Радинаціональної безпекиі оборониУкраїни,відповідно допункту 20частини першоїстатті 106Конституції України,Закону України"Проправовий режимвоєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, останнього разу 03.05.2018 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, після звільнення 03.05.2022, із місць позбавлення волі, на шлях виправлення та виховування не став, при цьому знову скоїв злочини, при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , діючи повторно, 14.05.2023 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, перебуваючи на вулиці Харківській, с.Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, шляхом вільного доступу, шляхом відрізання за допомогою пилки для металу, скоїв крадіжку кабелю марки ТППеп 3 10х2х0,5 довжиною 50 метрів, б/в, вартістю 605,50 грн., який належить АТ «Укртелеком», після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 18.05.2023 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, перебуваючи на вулиці Харківській, с.Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, шляхом вільного доступу, шляхом відрізання за допомогою пилки для металу, скоїв крадіжку кабелю марки ТППеп 3 10х2х0,5 довжиною 50 метрів, б/в, вартістю 605,50 грн., який належить АТ «Укртелеком», після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 28.05.2023 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, перебуваючи на вулиці Харківській, с. Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, шляхом вільного доступу, шляхом відрізання за допомогою пилки для металу, скоїв крадіжку кабелю марки ТППеп 3 10х2х0,5 довжиною 50 метрів, б/в, вартістю 605,50 грн., який належить АТ «Укртелеком», після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 31.05.2023 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, перебуваючи на вулиці Харківській, с. Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, шляхом вільного доступу, шляхом відрізання за допомогою пилки для металу, скоїв крадіжку кабелю марки ТППеп 3 10х2х0,5 довжиною 50 метрів, б/в, вартістю 605,50 грн., який належить АТ «Укртелеком», після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 04.06.2023, близько 12 год. 00 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись на пл. Соборності, м. Богодухів, Харківської області, взяв у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Crossbike», б/в, вартістю 8006 грн. 38 коп. який належить останньому, для поїздки до лікарні м. Богодухів, Харківської області, після чого з місця пригоди зник та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

02.06.2023 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221010000358, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, розпочато досудове розслідування.

21.06.2023 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану, ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 13.05.1999 року, Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», а також Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з 24 лютого 2022 року на території України оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію. Також, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб та Указу Президента України від 17 травня 2022 року «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 342/2022 строк проведення загальної мобілізації продовжено на 90 діб. Також, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №574/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні з 15 серпня 2022 року продовжено строком на 90 діб. Також, згідно Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» №758/2022 від 07 листопада 2022 року, строк дії воєнного стану та проведення загальної мобілізації в Україні з 21 листопада 2022 року продовжено на 90 діб. Указом Президента від 06 лютого 2023 року №58/2023 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 10 травня 2023 року, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, без дозволу власника, перебуваючи на території приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку кабелю марки КГ 4х16 довжиною 30 метрів, б/в, вартістю 9138,36 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

29.06.2023 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Як зазначає слідчий, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 02.06.2023, 03.06.2023, 07.06.2023, 10.06.2023 під час яких зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені з речові докази;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав покази про те, що 02.06.2023 під час об`їзду лінії зв`язку АТ «Укртелеком» по вул. Харківська, с. Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, виявив відсутність 200 м мідного дроту марки ТПП ЗП 10х2х0,5;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який надав покази про те, що у травні 2023 року він двічі купував у ОСОБА_5 випалений мідний дріт для власних потреб;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка надав покази про те, що в середині травня 2023 року о 06-00 год. вона вийшла на вулицю та побачила місцевого мешканця ОСОБА_11 , який стояв на драбині біля опори електромережі та пилкою для металу пиляв провід «Укртелекому». Остання зробила йому зауваження і ОСОБА_11 десь пішов, а коли через декілька хвилин ОСОБА_10 знову вийшла на вулицю, та побачила ОСОБА_11 , який повернувся і пиляв дріт вже біля іншого стовпа;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який надав покази про те, що 03.06.2023 він був запрошений в якості понятого при проведенні огляду місяця події в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав 50 шматків мідного проводу загальною довжиною 100 м., який він викрав з електричних опор по АДРЕСА_1 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази про те, що 24.05.2023 він приїхав до центру м. Богодухів на своєму велосипеді «Crossbike», зеленого кольору, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який попрохав у нього його велосипед щоб поїхати до лікарні, а 25.05.2023 пообіцяв повернути велосипед, але не повернув;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який надав покази про те, що приблизно 26.05.2023 він зустрів біля магазину на вул. Харківська, м. Богодухів, Харківської області свого знайомого ОСОБА_5 та придбав у нього велосипеді «Crossbike» за 2000 грн., який потім добровільно видав працівникам поліції у присутності понятих;

- показаннями свідків ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які надали покази про те, що 07.06.2023 вони були запрошені в якості понятих при проведенні огляду місяця події в ході якого ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції велосипед «Crossbike», який він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 за 200 грн;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який надав покази про те, що 07.06.2023 він виявив крадіжку мідного кабелю марки КГ 4х16 довжиною 30 метрів, яким був підключений гідравлічний прес, на території комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , де працював охоронцем ОСОБА_16

- показаннями свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який надав покази про те, що приблизно в травні 2023 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_16 і запропонував придбати у нього 4-жильний кабель довжиною 20 метрів, на що останній погодився і купив у нього кабель за 900 грн., який пізніше добровільно видав працівникам поліції у присутності понятих;

- висновками судових товарознавчих експертиз № 20021 від 12.06.2023, № 20022 від 09.06.2023, № 20312 від 23.06.2023 якими підтверджується вартість викраденого майна.

З огляду на викладене, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у провадженні маються ризики передбачені п. 1, п. 3, п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця проживання, відсутня реєстрація місця мешкання, відсутні будь-які соціальні зв`язки за місцем фактичного перебування. Крім того, останній неодноразово судимий, почав вчиняти нові злочини через рік після звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, на думку слідчого, при обґрунтуванні наявності цього ризику слід акцентувати увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного місця заробітку, місця реєстрації, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.

Ризик,передбачений п.3ч.1ст.177КПК України,а саме незаконновпливати насвідків,представника потерпілогота потерпілогоіснує узв`язку ізтим,що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ним свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, так як майже всі свідки є односельцями підозрюваного або його знайомими.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має джерел прибутку. Крім того, ОСОБА_5 , будучи притягнутим 25.05.2023 до кримінальної відповідальності Богодухівським РВП ГУ НП в області за вчинення крадіжок в період з 27.03.2023 по 09.05.2023, продовжує вчиняти аналогічні умисні злочини проти власності.

Також цей ризик посилює те, що та у такий складний час для країни, в умовах введеного в Україні правового режиму воєнного стану, підозрюваний приймає свідоме рішення заволодіти чужим майном, а не вживає інших заходів, наприклад: щодо пошуку роботи, отримання гуманітарної допомоги, у зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може знову здійснити спробу заволодіти чужим майном, тобто вчинити злочин проти власності.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що нявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та представника потерпілого унеможливлює застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.

Крім цього, відсутність постійного заробітку позбавить можливості підозрюваного ОСОБА_5 , належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.

Також, слідчий вважає, що неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав, Підтвердив,що протягом травня червня цього року він скоїв ряд крадіжок майна та шахрайським шляхом заволодів велосипедом, який в подальшому продав за 2000 грн. Скоєння крадіжок пояснив скрутним матеріальним становищем зазначив, що отримані кошти він витратив, в основному, на продукти харчування та цигарки. Проти задоволення клопотання заперечував уточнив, що наміру ухилятися від органу досудового розслідування він не має.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 02.06.2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221010000358 за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимогст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою довнесення клопотаннястало те,що вдіях ОСОБА_5 вбачаються ознакикримінальних правопорушеньпередбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2ст.184 КПК Українинадані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Слід зазначити,що вагомістьнаявних доказівпро вчиненняпідозрюваним вказанихв клопотаннікримінальних правопорушеньтакож підтверджується: протоколами огляду місця події від 02.06.2023, 03.06.2023, 07.06.2023, 10.06.2023 під час яких зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені з речові докази; показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав покази про те, що 02.06.2023 під час об`їзду лінії зв`язку АТ «Укртелеком» по вул. Харківська, с. Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, виявив відсутність 200 м мідного дроту марки ТПП ЗП 10х2х0,5; показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який надав покази про те, що у травні 2023 року він двічі купував у ОСОБА_5 випалений мідний дріт для власних потреб; показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка надав покази про те, що в середині травня 2023 року о 06-00 год. вона вийшла на вулицю та побачила місцевого мешканця ОСОБА_11 , який стояв на драбині біля опори електромережі та пилкою для металу пиляв провід «Укртелекому». Остання зробила йому зауваження і ОСОБА_11 десь пішов, а коли через декілька хвилин ОСОБА_10 знову вийшла на вулицю, та побачила ОСОБА_11 , який повернувся і пиляв дріт вже біля іншого стовпа; показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який надав покази про те, що 03.06.2023 він був запрошений в якості понятого при проведенні огляду місяця події в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав 50 шматків мідного проводу загальною довжиною 100 м., який він викрав з електричних опор по АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази про те, що 24.05.2023 він приїхав до центру м. Богодухів на своєму велосипеді «Crossbike», зеленого кольору, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який попрохав у нього його велосипед щоб поїхати до лікарні, а 25.05.2023 пообіцяв повернути велосипед, але не повернув; показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який надав покази про те, що приблизно 26.05.2023 він зустрів біля магазину на вул. Харківська, м. Богодухів, Харківської області свого знайомого ОСОБА_5 та придбав у нього велосипеді «Crossbike» за 2000 грн., який потім добровільно видав працівникам поліції у присутності понятих; показаннями свідків ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які надали покази про те, що 07.06.2023 вони були запрошені в якості понятих при проведенні огляду місяця події в ході якого ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції велосипед «Crossbike», який він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 за 200 грн; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який надав покази про те, що 07.06.2023 він виявив крадіжку мідного кабелю марки КГ 4х16 довжиною 30 метрів, яким був підключений гідравлічний прес, на території комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , де працював охоронцем ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який надав покази про те, що приблизно в травні 2023 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_16 і запропонував придбати у нього 4-жильний кабель довжиною 20 метрів, на що останній погодився і купив у нього кабель за 900 грн., який пізніше добровільно видав працівникам поліції у присутності понятих; висновками судових товарознавчих експертиз № 20021 від 12.06.2023, № 20022 від 09.06.2023, № 20312 від 23.06.2023 якими підтверджується вартість викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогамст.184 КПК України.

Згідно зіст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не має постійного місця проживання та реєстрації місця мешкання, відсутні будь-які соціальні зв`язки за місцем фактичного перебування. Крім того, останній неодноразово судимий, після повідомлення про підозру за скоєння інших злочинів (обвинувальний акт за скоєння яких на даний час перебуває в провадженні суду) знову скоїв ряд злочинів, нові злочини скоїв менше ніж через півтора року після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, слід зазначити те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного місця заробітку, місця реєстрації,що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинені ним злочини. Також, є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків з метою надання ним свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, так як майже всі свідки є односельцями підозрюваного або його знайомими. Крім того, ОСОБА_5 , будучи притягнутим 25.05.2023 до кримінальної відповідальності Богодухівським РВП ГУ НП в області за вчинення крадіжок в період з 27.03.2023 по 09.05.2023, продовжує вчиняти аналогічні умисні злочини проти власності. Також цей ризик посилює те, що він у такий складний час для країни, в умовах введеного в Україні правового режиму воєнного стану, приймає свідоме рішення заволодіти чужим майном, а не вживає інших заходів, наприклад: щодо пошуку роботи, отримання гуманітарної допомоги, у зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може знову здійснити спробу заволодіти чужим майном, тобто вчинити злочин проти власності.

Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що обгрунтовано підтверджується вище переліченими обставинами.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

При цьому, постановляючи ухвалу, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, те що останній офіційно не працює, регулярного доходу немає, враховуючи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вважаю можливим визначити заставу в розмірі, передбаченому п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України,а самеу мінімальномурозмірі -20розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає 53680 гривень (2684 грн. х 20 = 53680 грн), та вважаю її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчогоСВ Богодухівськогорайонного відділуполіції ГУНПв Харківській області майораполіції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взявши його під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали до 14 вересня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 липня 2023 року.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 53680 гривень, які можуть бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрюваний ОСОБА_5 , платник - (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вінпроживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 17 липня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя