Ухвала суду № 112238547, 17.07.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 6/760/104/23

В справі 760/10271/21

У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 липня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Заявника - ОСОБА_1.

представника ТОВ «Ваканда» - Клименка Є.Г.

розглянув матеріали справи заявиБоржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2011 в справі №2-291/11 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваканда».

ІІ. Описова частина

21 квітня 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2011 в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року було стягнуто з нього, як з поручителя солідарно з позичальником ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №03-08Ип/41 від 20.08.2008 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 1003894,01 гривень.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист від 19.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у вказаному розмірі.

В подальшому, як зазначив Заявник, Банк «Фінанси та Кредит» відступив права вимоги за зобов`язаннями на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», а після цього право вимоги перейшло до ТОВ «Ваканда».

Заявник зазначає, що окрім поруки зобов`язання позичальника ОСОБА_2 були забезпечені іпотекою у вигляді належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 . З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 дізнався, що 23.12.2019 іпотекодержателем квартири стало ТОВ «Ваканда», а 07 травня 2020 року ТОВ «Ваканда» зареєструвало за собою право власності на вказану квартиру на підставі Іпотечного договору.

Враховуючи, що після завершення позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання є недійсними, Боржник вважає, що зобов`язання з погашення заборгованості, визначене рішенням суду від 04.07.2011 є виконаним, а тому виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи в суді представник Боржника ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що як вбачається з поданих заінтересованою особою документів, ТОВ «Ваканда» на підставі Договору поруки №02/09-п від 02.09.2019 поручилося перед правонаступником банку - ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» - за виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором №03-08Ип/41 від 20.08.2008 в межах суми 1299640,00 гривень. І вказана сума була погашена ТОВ «Ваканда» добровільно на користь ТОВ «ФК «Арагон» 23 грудня 2019 року. Вказана сума перевищує розмір заборгованості, стягнутий згідно з рішенням суду від 04.07.2011, а тому даний факт також підтверджує, що зобов`язання, визначені вказаним судовим рішенням виконані. При цьому ТОВ «Ваканда» має право зворотньої вимоги лише до Позичальника, в той час як до інших поручителів, в точу числі - ОСОБА_1 - такого права немає.

Коментуючи Договір поруки №02/09-п від 02.09.2019, укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та часткове погашення заборгованості Позичальника ОСОБА_2 , представник ТОВ «Ваканда» зазначив, що сума в розмірі 1299640,00 гривень - це частина заборгованості, яка складається лише з нарахованих процентів на прострочене тіло кредиту і яка не стосується заборгованості за процентами, стягнутої згідно з рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2011. Крім того, представник ТОВ «Ваканда» зазначив, що у зв`язку з частковим виконанням товариством зобов`язань позичальника та, відповідно, виникненням права зворотньої вимоги до нього, ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» відступило ТОВ «Ваканда» права вимоги за Договором іпотеки, у зв`язку з чим саме ТОВ «Ваканда» стало іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 .

З метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед товариством, воно в позасудовому порядку звернуло стягнення на предмет іпотеки, що і стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Хоча, очевидно, зверненням стягнення на предмет іпотеки було задоволені вимоги лише ТОВ «Ваканда» як поручителя, який частково виконав зобов`язання позичальника. Натомість, зобов`язання, визначені рішенням суду від 07.04.2011, стягувачем у яких є ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», залищаються невиконаними.

Крім того, представник ТОВ «Ваканда» зазначив, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2022 в справі №760/21815/20 було визнане протиправним та скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2020 про реєстрацію за ТОВ «Ваканда» права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, підстава, про яку зазначено в заяві ОСОБА_1 , - погашення заборгованості за рахунок іпотеки - взагалі відпала, що свідчить необгрунтованість заяви.

Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у судовому засіданні Сакович С.Ю. заперечував проти задоволення заяви.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року з урахуванням змін, внесених рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2013 стягнуто:

-солідарно з ОСОБА_2 (Позичальника) та ОСОБА_3 (Поручителя-1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" заборгованість за Кредитним договором №03-08Ип/41 від 20.08.2008в сумі 1003894 гривні 01 копійку;

-солідарно з ОСОБА_2 (Позичальника) та ОСОБА_1 (Поручителя-2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" заборгованість в сумі 1003894 гривні 01 копійку.

19 березня 2013 року на підставі зазначеного судового рішення Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи, в тому числі - про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

03 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, згідно з яким ТОВ «ФК «Арагон» набуло прав та обов`язків кредитора за Кредитним договором №03-08Ип/41 від 20.08.2008.

Встановлено також, що 02 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваканда» було укладено Договір поруки №02/09-п, згідно з яким ТОВ «Ваканда» поручилося за виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором 03-08Ип/41 від 20.08.2008 в межах суми 1299640,00 гривень.

Згідно з платіжним дорученням №31 від 23.12.2019 вказана сума була перерахована ТОВ «Ваканда» на користь ТОВ «ФК «Арагон», тобто фактично була погашена уся сума заборгованості, стягнута згідно з рішенням Солом`янського районного суду м. Києва 04.07.2011 (з урахуванням змін, внесених рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2013).

Посилання представника ТОВ «Ваканда» на те, що сплачена сума в розмірі 1299640,00 гривень не стосується заборгованості, стягнутої згідно з вказаним рішенням суду, а є процентами, нарахованими додатково за час користування кредитними коштами, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Визначення поняття «зобов`язання» міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Звернувшись в 2010 році до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про дострокове стягнення з Позичальника та Поручителів заборгованості за Кредитним договором №03-08Ип/41 від 20.08.2008, Позивач скористався своїм правом на одноосібну зміну строку кредитування.

Станом на дату звернення (14 вересня 2010 року) Позичальник ОСОБА_2 мав заборгованість, яка складалась з наступного :

- 101 107,60 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту;

- 11 212,61 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами;

- 11 412,19 гривень - заборгованість по щомісячній комісії за надання кредитних ресурсів.

- 104 231,14 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії.

Банк, окрім зміни строку кредитування, також змінив і валюту виконання грошового зобов`язання, вимагаючи погашення заборгованості у національній валюті, що становило 1003894,01 (один мільйон три тисячі вісімсот дев`яносто чотири гривні 01 копійка).

У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється. Права та інтереси кредитора в охоронних правовідносинах забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України.

Таким чином, суд вважає протиправним подальше нарахування Банком процентів за користування кредитними коштами, комісій та пені, які передбачені кредитним договором, після пред`явлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, що призвело до безпідставного зазначення у Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги від 03.04.2019 суми заборгованості Позичальника в загальному розмірі 221958,79 доларів США та 60366434,62 гривень.

З огляду на зазначену вище правову позицію розмір заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №03-08Ип/41 від 20.08.2008 з часу ухвалення рішення від 04.07.2011 не збільшувався.

За таких обставин факт внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваканда», яке добровільно прийняло на себе обов`язки поручителя за зобов`язаннями Позичальника ОСОБА_2 , в порядку погашення його заборгованості на користь Кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» суми в розмірі 1299640,00 гривень свідчить про повне виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2011.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи, що зобов`язання з погашення заборгованості виконане одним з поручителів (ТОВ «Ваканда») в повному обсязі, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не підлягає подальшому виконанню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-291/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», заборгованості за Кредитним договором №03-08Ип/41 від 20.08.2008 в сумі 1003894,01 гривень, виданий 19 березня 2014 року на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту.

Суддя: