Рішення № 112231314, 17.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Справа № 160/8469/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, яка полягає у ненаданні запитуваної інформації і документів, та ненаданні своєчасної відповіді у Законом визначений 5-и денний строк (згідно пункту 7 частини 2 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації») на питання, що поставлені в запиті на інформацію від 29.12.2022 року, який отриманий відповідачем по справі за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 30.12.2022 року - протиправною;

- зобов`язати Відповідача по справі - Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, повторно розглянути запит на інформацію від 29.12.2022 року, та в термін 5 (п`ять) днів, надати точну, повну та своєчасну інформацію у письмовій формі на поставлені питання в цьому запиті, який отриманий відповідачем по справі 30.12.2022 року, з дня набрання законної сили судового рішення, та в зазначений строк надіслати відповідь на даний запит за адресою: а/с 1723, місто Дніпро, 49026.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» звернувся до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області з кількома запитами на надання публічної інформації, серед яких був запит від 29.12.2022. У вказаному запиті позивач просив відповідача надати публічну інформацію стосовно оприлюднення рішень сесії Слобожанської селищної ради, яка відбулася 06 грудня 2022 року (20-а сесія 8-го скликання) та інших питань відносно діяльності деяких посадових осіб ради. Відповідь на запит від 29.12.2022 разом із та копіями документів, що запитуються, засвідчених належним чином, просив надати у письмовому вигляді засобами поштового зв`язку. Отримання відповідачем запиту підтверджується даними з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження вручення поштового відправлення №4905122809347. Однак, станом на час подання цієї позовної заяви відповідь на запит у письмовому вигляді засобами поштового зв`язку від відповідача не надходила. Разом з тим, скерований на електронну лист від 19.01.2023 року № 03-09/11/177 є відповіддю одночасно на кілька його запитів, що чинним законодавством не передбачено. Вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації і документів у визначений Законом п`яти денний строк протиправною та такою, що порушує його право на доступ до публічної інформації, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачу копії цього позову та долучених до нього документів листом з описом вкладення або докази надсилання до електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.

03.05.2023 позивачем усунено недоліки позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8469/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Цією ж ухвалою суду було витребувано від відповідача письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи надходив до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області запит позивача на інформацію від 29.12.2022 та відомості щодо дати його отримання, а також щодо того, чи було надано на нього відповідь (у разі її надання, копію такої відповіді та докази її направлення позивачу).

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

29.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через зловживання позивачем процесуальними правами.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що відповідно до Службового листа начальника відділу загально-організаційного забезпечення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради № 07/03-27 від 15.05.2023 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та її виконавчого комітету за період з 07.11.2022 по 10.04.2023 року надійшло 114 (сто чотирнадцять) запитів на доступ до публічної інформації різного характеру від гр. ОСОБА_1 . Крім того, станом на 24.05.2023 позивачем подано 9 позовних заяв до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії (справа №160/10246/23; №106/10248/23; №160/9307/234; №160/9904/23; №160/6645/23; №160/8469/23; №160/9935/23; №160/9941/23; №160/7835/23). Відповідач звертає увагу, що зі змісту дев`яти позовних заяв вбачається використання представником позивача адвокатом Клименком І.І. ідентичного правового обґрунтування, судової практики та орієнтовної суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн. Відповідач вважає, направлення великої кількості запитів на доступ до публічної інформації було здійснено для подальшого подання до суду позовів у спорах, що мають завідомо штучний характер з метою стягнення з відповідача суми судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00грн. за кожну позовну заяву, оскільки з метою недопущення обмеження права позивача на доступ до публічної інформації Слобожанською селищною радою було численну кількість разів запрошено його до приміщення ради для надання доступу для ознайомлення з документами та інформацією та можливість зробити необхідні фотокопії. Проте, таке запрошення було проігнороване. За таких обставин, вбачається зловживання позивачем своїми процесуальними правами, подаючи до суду позови з ідентичними позовними вимогами та які, по суті, мають штучний характер.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 45 КАС України).

За правилами частини третьої статті 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За частиною другою цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти певні дії однієї зі сторін спору, що спрямовані на затягування строків розгляду справи, на спричинення додаткових необов`язкових витрат сторони, на вчинення стороною позасудових дій, які фактично свідчать про визнання позовних вимог, та/або інших дій, що передбачені законом та/ або є такими, що на розсуд суду мають на меті створення перешкод здійсненню належного судочинства у конкретному спорі, тим самим перешкоджаючи доступу сторони до правосуддя та реалізації права на справедливий суд.

При цьому, норми КАС України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а однозначно встановити, що позов є штучним або свідомо безпідставним, суд не може виключно на підставі внутрішнього переконання та позиції інших зацікавлених учасників справи.

Отже, це оціночне поняття, яке в межах змагального процесу має досліджуватися судом, виходячи з доводів сторін та зібраних доказів.

Суд зазначає, самі лише припущення та здогадки без дослідження всіх обставин справи у сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності цього позову.

Крім того, відповідачем у клопотанні не вказано конкретних дій позивача, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

В межах даного публічно-правового спору позивачем оскаржується бездіяльність відповідача в межах надання відповіді на запит про публічну інформацію від 29.12.2022.

Водночас, судом не може бути визнано зловживанням процесуальним правом дії позивача щодо його звернення до суду в межах цього публічно-правового спору, оскільки згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

За вказаних обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

29.05.2023 відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи тим, що сума компенсації витрат на правову допомогу має бути співмірною зі складністю справи, витраченого адвокатом часу та реальності дій, що вчинені ним на підготовку судового процесу.

29.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. До Слобожанської селищної ради 18.01.2023 надійшов від позивача запит на інформацію від 29.12.2022, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Слобожанської селищної ради на запиті. Відповідачем листом від 19.01.2023 № 03-09/11/177, тобто на 2 робочий день після отримання запиту, надано позивачу відповідь на запит. Зазначену відповідь на запит було надіслано позивачу на електронну пошту: vertoletl9712609@gmail.com 20.01.2023 о 08:22 (на третій робочий день), що підтверджується скріншотом з комп`ютера. У вказаному листі відповідачем надано відповідь на запит гр. ОСОБА_1 про його запрошення до приміщення селищної ради у понеділок 23.01.2023 з 12.00 до 14.00 для ознайомлення з запитуваними документами. Відповідач зауважив, що у період з 07.11.2022 по 10.04.2023 позивачем було надіслано 114 запитів на доступ до публічної інформації. Направлення такої кількості запитів гр. ОСОБА_1 передбачали підготовку та надання великої кількості інформації в умовах воєнного стану, що потребує залучення комп`ютерної техніки та ксероксу, фактично паралізувало роботу ради та її виконавчого комітету. В зв`язку з викладеним та з метою недопущення обмеження права позивача на доступ до публічної інформації відповідачем було численну кількість разів на запити останнього запрошено до приміщення ради для надання доступу позивачу ознайомитись з документами та інформацією, які є в розпорядженні відповідача та за необхідності зробити відповідні фотокопії. Проте, позивач жодного разу не скористався своїм правом, що ставить під сумнів його інтерес до запитуваної публічної інформації як такої. Відповідач вказує, що відповідь на запит позивача була сформована своєчасно, у встановлений ч. 1 ст. 20 «Про доступ до публічної інформації» строк, та направлена на електронну пошту позивача з метою забезпечення гарантованого ст. 34 Конституції України та Законом України «Про доступ до публічної інформації» права отримання інформації та документів, розпорядником яких є Слобожанська селищна рада Дніпровського району, тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 13.02.2006 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

29.12.2022 позивач звернувся до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області із запитом на інформацію згідно зі ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати наступну публічну інформацію:

1.Чи оприлюднені (на офіційному сайті або в інший спосіб) Слобожанською селищною радою рішення сесії, що прийняті 06 грудня 2022 року?

2.Якщо зазначені рішення оприлюднені, прошу зазначити: у який спосіб це зроблено (на офіційному сайті, стенді, на дошці оголошень, в засобах масово інформації, інше).

3.Прошу зазначити ПІБ та посаду особи, відповідальну за оприлюднення рішення ради, а також надати відповідні документи (рішення, розпорядження, посадову інструкцію, інше), на підставі яких дана особа виконує свої службові обов`язки.

4.У разі, якщо зазначені рішення ради від 06 грудня 2022 року не булі оприлюднені, прошу зазначити причину, в зв`язку з якою таке оприлюднення не відбулося.

Також, у запиті позивачем викладено прохання відповідь на цей запит та копії документів, що запитуються, засвідчених належним чином, у письмовому вигляді направити на поштову адресу: АДРЕСА_2 , у строк, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Вказаний запит направлено позивачем засобами поштового зв`язку з описом вкладення (а.с.8, 9, 17).

Згідно з відбитком штемпелю вхідної кореспонденції запит на інформацію від 29.12.2022 зареєстрований Слобожанською селищною радою 18.01.2023 за вх.№ПІ-17 (а.с. 200).

Листом від 19.01.2023 за №03-09/11/177 Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області на запити позивача №б/н від 29.12.2022, №б/н від 06.01.2022, №б/н від 07.01.2023, №б/н від 08.01.2023, №б/н від 09.01.2023, №б/н від 10.01.2023, №б/н від 12.01.2023 та №б/н від 13.01.2023 повідомлено позивачу про розгляд вказаних запитів та зазначено інформацію наступного змісту:

«З метою належного виконання Ваших запитів про надання інформації, документів та роз`яснень, враховуючи систематичні віялові або аварійні відключення світла, відсутність зв`язку/інтернету на території громади, в тому числі в приміщенні, де працюють виконавчі органи ради та великий об`єм запитуваної Вами інформації, запрошуємо Вас до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровського району, що знаходиться за адресою - Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 5 (5-6, 2 поверх, кабінет 201 у понеділок 23 січня 2023 року з 12.00 до 14.00 для ознайомлення. Вам буде надано можливість зробити фотокопії запитуваних Вами документів.».

Копія відповіді на запит №03-09/11/177 від 19.01.2023 була направлена відповідачем засобами електронного зв`язку на електронну пошту позивача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 20.01.2023 о 08 год. 22 хв. (а.с 202), зазначену у запиті.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запитувану інформацію та з порушенням встановленого законом строку, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40 Конституції України).

Згідно преамбулою Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (далі - Закон №2657-XII) цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Відповідно до статей 1, 4 цього Закону інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.

Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (стаття 5 Закону № 2657-XII).

За змістом частини першої статті 6 Закону № 2657-XII право на інформацію забезпечується, зокрема, обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та медіа про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.

Відповідно до статті 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону №2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Стаття 5 Закону №2939-VI визначає, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Так, відповідно до статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

За змістом статті 4 Закону №2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно із статтею 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Крім того, частиною другою статті 6 Закону №2939-VI передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до статті 23 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

При цьому, законодавець зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, яка має бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала (постанови від 27 лютого 2020 року в справі №800/304/17, від 01 квітня 2021 року в справі №9901/183/20, від 10 лютого 2022 року в справі №9901/369/21), що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що запит на публічну інформацію від 29.12.2022 було надіслано позивачем засобами поштового зв`язку та отримано Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області 18.01.2023 та зареєстровано за вх. № ПІ-17, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на запиті (а.с.200).

Листом від 19.01.2023 за №03-09/11/177 Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області на запити позивача №б/н від 29.12.2022, №б/н від 06.01.2022, №б/н від 07.01.2023, №б/н від 08.01.2023, №б/н від 09.01.2023, №б/н від 10.01.2023, №б/н від 12.01.2023 та №б/н від 13.01.2023 повідомлено позивачу про розгляд вказаних запитів.

Копія відповіді від №03-09/11/177 від 19.01.2023 була направлена відповідачем засобами електронного зв`язку на електронну пошту позивача, зазначену ним у запиті від 29.12.2022: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 20.01.2023 о 08 год. 22 хв. (а.с.202).

З огляду на викладене, суд не вбачає протиправної бездіяльності з боку відповідача щодо несвоєчасного розгляду його запиту №б/н від 29.12.2022.

Разом з тим, доказів надіслання вказаної відповіді на поштову адресу позивача, вказану ним у запиті, відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що запитувач у запиті від 29.12.2022 виклав прохання відповідь на цей запит направити на поштову адресу: АДРЕСА_2 , саме письмовому вигляді.

Проте, з наданих суду доказів вказана відповідь відповідачем направлена лише на електронну пошту, чим на переконання суду, допущено порушення прав позивача на отримання інформації саме у письмовій формі на вказану ним поштову адресу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо не направлення відповіді №03-09/11/177 від 19.01.2023 на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену у запиті на інформацію від 29.12.2022.

Щодо змісту наданої відповіді на запит, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач у своєму запиті від 29.12.2022 просив відповідача надати наступну публічну інформацію:

1) Чи оприлюднені (на офіційному сайті або в інший спосіб) Слобожанською селищною радою рішення сесії, що прийняті 06 грудня 2022 року?

2) Якщо зазначені рішення оприлюднені, прошу зазначити: у який спосіб щ зроблено (на офіційному сайті, стенді, на дошці оголошень, в засобах масово інформації, інше).

3) Прошу зазначити ПІБ та посаду особи, відповідальну за оприлюднення рішення ради, а також надати відповідні документи (рішення, розпорядження, посадову інструкцію, інше), на підставі яких дана особа виконує свої службові обов`язки.

4) У разі, якщо зазначені рішення ради від 06 грудня 2022 року не булі оприлюднені, прошу зазначити причину, в зв`язку з якою таке оприлюдненні не відбулося.

Як вбачається зі змісту відповіді від 19.01.2023 № 03-09/11/177, позивачеві пропонувалось прибути до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровського району, що знаходиться за адресою - Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 5 (5-6, 2 поверх, кабінет 201 у понеділок 23 січня 2023 року з 12.00 до 14.00, для ознайомлення із запитуваними документами та зняття фотокопій, обґрунтовуючи систематичними віяловими або аварійними відключеннями світла, відсутністю зв`язку/інтернету на території громади, в тому числі в приміщенні, де працюють виконавчі органи ради, та великим об`ємом запитуваної інформації.

Отже, відповідачем не надано відповіді по суті запиту, водночас і не відмовлено у наданні запитуваної інформації та документів, а запропоновано прибути до селищної ради для ознайомлення із вказаними документами та здійснення з них фотокопій, тобто фактично відповідачем вчинені дії на забезпечення доступу до документів, що запитуються, з метою належного виконання запиту в умовах, що склались.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан на території України з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та на час розгляду справи не скасований.

Суд враховує нестабільність ситуації в регіоні з початку повномасштабної військової агресії з боку рф, часті масовані ракетні обстріли всієї території України, в тому числі території м. Дніпра та Дніпропетровської області, та у зв`язку із чим часті відключення електропостачання у регіоні протягом листопада 2022 року - лютого 2023 року.

Згідно з даних статистичного порталу https://alarmmap.online/district/3, внаслідок російської військової агресії у періоді з 29.12.2022 по 19.01.2023 кількість повітряних тривог у Дніпропетровській області складала 112, загальною тривалістю 91 година 12 хвилин.

При цьому, приписи статті 3 Закону №2939-VI встановлюють гарантії права на доступ до публічної інформації, серед яких це право гарантується зокрема максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації (пункт 3 вказаної статті).

Відповідно до Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів, що її ратифіковано із заявами Законом України «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів» від 20 травня 2020 року №631-IX (далі - Конвенція РЄ), Україна взяла на себе відповідальність із виконання зобов`язань щодо забезпечення гарантій права кожному, без дискримінації за будь-якою ознакою, на доступ, зокрема до публічної інформації, за вимогою до офіційних документів, що знаходяться в розпорядженні державних органів (частина перша статті 2).

Приписи статті 5 Конвенції РЄ передбачають опрацювання запитів про доступ до офіційних документів. Зокрема згідно із частиною другою цієї статті запит про доступ до офіційного документу розглядається будь-яким державним органом, в розпорядженні якого знаходиться документ. Якщо державний орган не має у розпорядженні запитуваного офіційного документу або якщо він не уповноважений опрацьовувати цей запит, він повинен, коли це можливо, спрямувати запит чи заявника до компетентного державного органу.

Згідно з частиною першою статті 5 Конвенції РЄ державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції РЄ визначено форми доступу до офіційних документів: «У разі надання доступу до офіційного документу заявник має право обрати чи ознайомитися з оригіналом або копією, чи отримати копію цього документу в будь-якій доступній формі або форматі за своїм вибором, якщо тільки висловлене побажання не є невиправданим».

При цьому, розпорядник інформації повинен керуватися принципом добросовісності і розсудливості та не застосовувати формалістичний підхід до вирішення питання, а максимально сприяти (на вимогу) запитувачу, наскільки це практично можливо, у доступі до публічної інформації, гарантованої статтею 10-1 Закону №2939-VI.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 16.03.2023 у справі №380/15492/21.

У спірних правовідносинах, що склались, розпорядник інформації, яким є відповідач, зайняв активну позицію співпраці із позивачем (запитувачем інформації) та проявив очевидну готовність надати потрібну допомогу (в аспекті порушеного питання та зважаючи на обставини воєнного стану, часті сирени та відключення світла), запросивши до ради з метою надання доступу до офіційних документів, а відтак права позивача ознайомитись із запитуваними документами, отримати з них необхідних копій, що, на переконання суду, відповідає статті 2 КАС України, зокрема, принципам добросовісності (пункт 5 частини другої) і розсудливості (пункт 6 частини другої).

Поряд з цим, суд звертає увагу, що позивач як запитувач інформації з отриманням від відповідача відповіді від 19.01.2023 № 03-09/11/177 був обізнаний із його змістом. Водночас, прояву готовності до співпраці з розпорядником у пошуку шляхів отримання потрібної йому інформації та документів в умовах, що склались, з матеріалів справи не встановлено.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 10.02.2021 у справі № 9901/22/20 застосувала правовий висновок Великої палати ЄСПЛ у рішенні від 8 листопада 2016 року у справі Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини (Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary, заява № 18030/11) вказала, що те, наскільки заборона доступу до інформації є втручанням у права заявника на свободу вираження поглядів, слід оцінювати у кожному конкретному випадку та з урахуванням його особливих обставин (§ 157). Для цього мають бути оцінені такі критерії (§ 158-170):

-мета запитувача: необхідно встановити, чи справді отримання інформації є необхідним для реалізації запитувачем інформації його функції зі сприяння публічній дискусії з суспільно важливих питань, і чи справді ненадання інформації створить суттєву перешкоду свободі вираження поглядів;

-характер запитуваної інформації: інформація, дані або документи, щодо яких вимагається доступ, повинні відповідати вимогам трискладового тесту, тобто збиратися в цілях задоволення саме суспільного інтересу;

-особлива роль запитувача інформації в отриманні та поширенні її серед громадськості: розраховувати на захист свого права на доступ можуть, насамперед, журналісти, науковці, громадські активісти, зокрема блогери та популярні користувачі соцмереж, громадські організації, діяльність яких пов`язана з питаннями, що становлять суспільний інтерес, а також автори творів з означених питань;

-готовність і доступність запитуваної інформації: надання інформації не повинно накладати на державні органи надмірного тягаря зі збирання й обробки даних.

Тягар доведення дотримання вказаних критеріїв покладається на запитувача інформації, що у спірних правовідносинах не доведено позивачем.

Аналіз приписів Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм та встановлених обставин, суд вважає, що підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання публічної інформації та документів за запитом від 29.12.2022 відсутні.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини третьої статті 139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 536,80 грн.

Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 536,80 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст.9, 72-90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04525024, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, буд. 56-Б) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04525024, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, буд. 56-Б) щодо не направлення відповіді від 19.01.2023 №03-09/11/177 на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену у запиті на інформацію від 29.12.2022.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04525024, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, буд. 56-Б) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі в сумі 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова