Ухвала суду № 112231226, 17.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 липня 2023 року Справа №160/15408/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №0001850-1301-0436 від 13.04.2023р. та рішення про опис майна у податкову заставу №0001850-1301-0436 від 13.04.2023р., -

УСТАНОВИВ:

30.06.2022р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними і скасувати:

- податкову вимогу від 13.04.2023р. №0001850-1301-0436;

- рішення про опис майна у податкову заставу №0001850-1301-0436 від 13.04.2023р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, у позові не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача, в порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023р. складає 2684,00 грн.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову позивач повинен був сплатити:

- за вимогу майнового характеру щодо оскарження податкової вимоги на суму податкового боргу 38029,62 грн.: судовий збір у розмірі 1073,60 грн., виходячи із мінімальної ставки судового збору (2684 грн.*04);

- за вимогу немайнового характеру щодо оскарження рішення про опис майна у податкову заставу судовий збір у розмірі 1073,60 грн., виходячи із розрахунку - 2684 грн.*04.

Разом з тим, позивачем до позову додана квитанція від 30.06.2023р. про сплату судового збору лише у розмірі 1073,60 грн. (за вимоги майнового характеру) в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові позивач зазначає, що 30.06.2023р. ним до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поданий адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.08.2021р. №0994564-2404-0465 про нарахування податку на нерухоме майно, проте, таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові вказує на те, що спірна будівля знаходиться у користуванні ТОВ "ВВС", проте, відповідних доказів (як то, договору оренди, знаходження на обліку як основних засобів підприємства чим інше) до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що 30.06.2023р. позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поданий адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.08.2021р. №0994564-2404-0465 про нарахування податку на нерухоме майно, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що спірна будівля знаходиться у користуванні ТОВ "ВВС" (як то, договору оренди, знаходження на обліку як основних засобів підприємства чим інше), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн. (за немайнові вимоги) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №0001850-1301-0436 від 13.04.2023р. та рішення про опис майна у податкову заставу №0001850-1301-0436 від 13.04.2023р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що 30.06.2023р. позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поданий адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.08.2021р. №0994564-2404-0465 про нарахування податку на нерухоме майно, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що спірна будівля знаходиться у користуванні ТОВ "ВВС" (як то, договору оренди, знаходження на обліку як основних засобів підприємства чим інше), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн. (за немайнові вимоги) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA368999980313141206084004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва