Ухвала суду № 112230117, 09.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40376/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

за участю:

представника відповідача АЦ СБУ - Шуби Л.М.,

представника відповідача МОУ- Калюжного А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті вчинення терористичних актів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті вчинення терористичних актів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі

22.07.2019 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Науменко Ю.В. надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині вимог до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, та Міністерства оборони України.

В судовому засіданні 09.06.2023 року на обговорення поставлено заяву про відмову позивача від частини позовних вимог та закриття провадження в частині вимог.

Позивач - ОСОБА_1 та його представник - адвоката Науменко Ю.В. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

Представник КМУ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Представник ДКСУ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Представник АЦ СБУ - Шуба Л.М. щодо прийняття відмови позивача від частини позовних вимог не заперечувала.

Представник МОУ - Калюжний А.П. щодо прийняття відмови позивача від частини позовних вимог не заперечував.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що адвокат Науменко Ю.В. обґрунтовуючи свою заяву просить суд прийняти відмову позивача від позову в частині вимог до АЦ СБУ та МОУ.

Підстави для відмови у прийнятті відмови позивача від частини позовних вимог відсутні.

З огляду вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині позовних вимог до Антитерористичного центру при Службі безпеки України та Міністерства оборони України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 49, 206, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті вчинення терористичних актів, - закрити в частині позовних вимог до Антитерористичного центру при Службі безпеки України та Міністерства оборони України.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до того ж самого суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий