Ухвала суду № 112229797, 17.07.2023, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/184/23

Справа № 754/13030/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявниця мотивує заяву тим, що 28.08.2021 Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким наказано стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 173254,79грн та судовий збір в розмірі 227,00грн. Зазначений судовий наказ було пред`явлено до виконання та 30.11.2021 було відкрито виконавче провадження № 67695136. Згідно інформації про виконавче провадження від 22.06.2023 виконавче провадження № 67695136 має статус відкритого та не виконаного. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Відповідно до повідомлення Приватного нотаріуса Іванченко В.Ю. єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після померлого, є його рідна сестра ОСОБА_1 , інші спадкоємці відсутні. На підставі наведеного просить замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 67695136 з примусового виконання судового наказу виданого Деснянським районним судом м. Києва від 28.08.2021 по справі № 754/13030/21.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Р.О., надійшла до суду заява з проханням слухати справу за відсутності сторони заявника. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2021 Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким наказано стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 173254,79грн та судовий збір в розмірі 227,00грн.

30.11.2021 Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Коваль Л.І., було відкрито виконавче провадження № 67695136.

Згідно інформації про виконавче провадження від 22.06.2023 виконавче провадження № 67695136 має статус відкритого.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерті, Серії НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю. (вих. № 66/01-15) від 15.05.2023, єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після померлого, є його рідна сестра ОСОБА_1 , інші спадкоємці відсутні.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2023 ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як передбачено ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 2а-8210/11 (6а/697/14/17).

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і що в разі смерті стягувача за наявності спадкоємців відбувається заміна стягувача в зобов`язанні.

Отже право спадкодавця ОСОБА_2 на отримання заборгованості по заробітній платі, присудженої йому судовим наказом за його життя із ДП «Науково-дослідний інститут «Квант», не припинилося внаслідок його смерті і перейшло до його спадкоємців. А заявниця ОСОБА_1 після смерті свого брата прийняла спадщину, тим самим вона належним чином підтвердила своє матеріальне правонаступництво після смерті стягувача.

Оскільки стягувач ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю вибув із виконавчого провадження, а до ОСОБА_1 перейшли права та обов`язки правонаступника, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 55, 353, 354, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 67695136 з примусового виконання судового наказу виданого Деснянським районним судом м. Києва від 28.08.2021 по справі № 754/13030/21.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 17.07.2023.

Суддя В.В. Бабко