Ухвала суду № 112229498, 03.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1643/11

Провадження № 6/752/373/23

У Х В А Л А

іменем України

03.07.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про поновлення строку пред"явлння виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1135213000 від 28.05.2008 р. у розмірі 103 678,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2010 р. становить 820 199,12 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. (а.с. 59)

29 липня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані два виконавчі листи. (а.с. 72, 84)

13 січня 2012 року постановами державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. (а.с. 73, 85)

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року постановлено замінити вибулу сторону виконавчих проваджень - стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 1135213000 від 28.05.2008 р. (а.с. 104, 106)

Постановами від 18 вересня 2013 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на підставі вказаних ухвал суду замінено сторони виконавчого провадження. (а.с. 143, 144)

Постановою від 03.10.2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчі листи повернуті стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче проовадження".

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року задоволено заяву ПАТ "Дельта банк". Постановлено видати дублікати виконавчих листів у вищевказаній цивільній справі. (а.с. 166)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року задоволена заява ТОВ "Фінансова компанія "Гефест". Постановлено стягувача ПАТ "Дельта банк" у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити на ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" (ЄДРПОУ 42350033), як правонаступника за правом грошової вимоги до боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с. 190)

У червні 2023 року ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" звернулося у суд з заявою про поновлення строку пред"явлння виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 та № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчих листів № 2-1643/11, про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Дельта Банк", проте у 2016 році були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, але надати докази направлення неможливо, у зв"язку зі знищенням реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Виконавчі листи було пред`явлено для примусового виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 03.10.2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчі листи повернуті стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче проовадження". (а.с. 146)

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчий лист повернуто стягувачу 03.10.2016 року.

За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого листа після переривання встановлюється з дня його повернення - з 03.10.2016 року та може бути пред`явлений до 03 жовтня 2019 року.

З огляду на наведене, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки такий строк заявником пропущено з поважних причин.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає, що у нього відсутній оригінал виконавчого листа.

Встановлено, що у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 та № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчих листів № 2-1643/11, про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Дельта Банк", проте у 2016 році були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, але надати докази направлення неможливо, у зв"язку зі знищенням реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, вимога ТОВ «Фінансова компанія "Гефест" про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Фінансова компанія "Гефест" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Гефест" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що були видані на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року, у зв`язку із втратою оригіналів виконавчих листів.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Гефест" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів 2-1643/11 від 29.07.2011 року, виданих Голосіївським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: