Ухвала суду № 112229322, 17.07.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 308/10357/19

Провадження № 2/702/223/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 м. Монастирище

СуддяМонастирищенського районногосудуЧеркаської областіЖежерЮ.М.,розглянувматеріали цивільноїсправизапозовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2023 цивільну справу передано на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області, оскільки відповідач у справі, згідно заяви представника відповідача ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 .

17.07.2022 справа надійшла на адресу Монастирищенського районного суду та 17.07.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена та передана для розгляду судді Жежер Ю.М.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви та складу учасників справи.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Так, представник позивача 09.09.2019 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, зазначивши адресу відповідача АДРЕСА_3 .

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Заочним рішенням від 16.12.2019 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.07.2011 у розмірі 125382,44 грн.

17.04.2023 представником відповідача до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подана заява про перегляд заочного рішення від 16.12.2019.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2023 прийнято заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2023 вирішено заочне рішення скасувати, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та за участі сторін, цивільну справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Підставою направлення даної цивільної справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) стало те, що зі змісту поданої адвокатом заяви відповідач ОСОБА_1 з 11.02.2014 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , та як з`ясувалось на даний час дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, за результатами отриманої судом інформації встановлено не підсудність справи цьому суду та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд іншому суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2023 цивільну справу передано на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області, оскільки відповідач у справі, згідно заяви представника відповідача ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 .

Як було встановлено судом вище, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 29.10.2019 відкрито провадження у справі, 16.12.2019 винесено заочне рішення, ухвалою від 26.04.2023 у складі раніше визначеного складу суду заочне рішення скасоване, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін та одночасно передано на розгляд іншого суду за визначеною підсудністю у порядку ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, проте справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 ЦПК України).

Доказів того, що справа належить до виключної підсудності іншого суду матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 11, 17 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положенням, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду ( в редакції від 15.03.2018) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, судових справи про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто, уповноваженим судом, який може переглянути заочне рішення є саме Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, судом який ухвалив заочне рішення та в провадженні якого перебуває дана справа, а не Уманський міськрайонний суд Черкаської області чи Монастирищенський районний суд Черкаської області.

З урахуваннямвище викладеного,справа непідсудна Монастирищенськомурайонному судуЧеркаської області,у зв`язкуіз тим,що заочнерішення уданій справіна підставіч.1ст.284ЦПК Україниможе переглянутилише Ужгородськийміськрайонний судЗакарпатської області,як суд,що йогоухвалив.

Розгляд справи неповноважним складом суду є обов"язковою підставою для скасування рішення суду (ст. 376 ч.3 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовомакціонерного товариствакомерційний банк«Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромповернути доУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті (вул. Загорська,53 м. Ужгород Закарпатської області, 88017).

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, їх представникам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.М.Жежер