Рішення № 112225906, 11.07.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2576/22 (904/721/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Фітісової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Дослідне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ", м. Вінниця

про стягнення заборгованості у розмірі 781 805,31 грн

Представники:

від позивача: Полєшко Е.П., ордер серія АЕ №1179415 від 06.02.2023

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" стягнення заборгованості у розмірі 781 805,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що в серпні 2021 року між Державним підприємством "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" було укладено Договір поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/2021 від 17.08.2021. У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" прийнятих на себе зобов`язань в частині своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар виникла прострочена заборгованість за Договором від 17.08.2021 у розмірі 781 805,31 грн, з яких: 519 188,94 грн - основного боргу, 142 064,96 грн - інфляційних, 18 434,76 грн - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 50 197,75 грн - пеня, 51 918,90 грн - штраф.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 08.09.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, код ЄДРПОУ 30093529) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2576/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2576/22(904/721/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 14.02.2023 прийнято матеріали справи №904/2576/22(904/721/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" стягнення заборгованості у розмірі 781 805,31 грн. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.03.2023 о 11:30 год.

07.03.2023 від відповідача електронною поштою надійшов відзив б/н від 06.03.2023 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; витребувати у позивача оригінали доданих до позовної заяви копій документів, а саме: Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/21 від 17.08.2021, додаток до Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/21 від 17.08.2021, видаткову накладну №408 від 28.08.2021, видаткову накладну №409 від 30.08.2021, видаткову накладну №410 від 31.08.2021, видаткову накладну №411 від 01.09.2021, ТТН - 5 штук, акт звірки за період з 01.01.2020 по 05.05.2022.

Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 07.03.2023, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 07.03.2023, з`явився представник позивача.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткового часу для ознайомлення з відзивом відповідача на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкладено підготовче засідання на 23.03.2023 об 11:50 год.

16.03.2023 позивачем подано клопотання б/н від 16.03.2023, в якому просить суд витребувати від ТОВ «Поділляагрозахист» (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122) оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи):

-Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/2021 від 17.08.2021;

-Додаткової угоди №1 від 17.08.2021 до Договору від 17.08.2021 та/або інших угод, що

були укладені між сторонами до Договору від 17.08.2021;

-Видаткових накладних №408 від 28.08.2021, №409 від 30.08.2021, №410 від 31.08.2021 та №411 від 01.09.2021;

-ТТН від 30.08.2021, 31,08.2021, 01.09.2021 та від 28.08.2021.

23.03.2023 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 23.03.2023, в якому просить суд:

1. Відкласти проведення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю забезпечення права відповідача викласти свої заперечення щодо поданих позивачем заяв, клопотань, доводів і міркувань (у випадку якщо такі будуть).

2. Витребувати у позивача, на підставі клопотання, поданого у відзиві, оригінали, доданих до позовної заяви копій документів, а саме: 1) договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/21 від 17.08:2021; 2) Додаток до Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/21 від 17.08.2021; видаткову накладну №408 від 28.08.2021; видаткову накладну №409 від 30.08.2021; видаткову накладну №410 від 31.08.2021; видаткову накладну №411 від 01.09.2021; ТТН - 5 шт., акт звірки за період з 01.01.2020 по

05.05.2022.

23.03.2023 позивачем подано клопотання б/н від 23.03.2023 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 23.03.2023, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 23.03.2023, з`явився представник позивача, який підтримав подане клопотання про витребування документів.

Представник позивача, у підготовчому засіданні, надав для огляду оригінали документів.

Суд оглянув оригінал Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/21 від 17.08:2021 та Додаток до Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/21 від 17.08.2021. Відмінностей від копій вищевказаних документів, які містяться в матеріалах справи, суд не встановив.

Ухвалою суду від 23.03.2023 клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" б/н від 16.03.2023 задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122) оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи):

-Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/2021 від 17.08.2021;

-Додаткової угоди №1 від 17.08.2021 до Договору від 17.08.2021 та/або інших угод, що

були укладені між сторонами до Договору від 17.08.2021;

-Видаткових накладних №408 від 28.08.2021, №409 від 30.08.2021, №410 від 31.08.2021 та №411 від 01.09.2021;

- ТТН від 30.08.2021, 31,08.2021, 01.09.2021 та від 28.08.2021.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» б/н від 23.03.2023 задоволено частково. Витребувано у Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, код ЄДРПОУ 30093529) оригінали, доданих до позовної заяви копій документів, а саме: видаткову накладну №408 від 28.08.2021; видаткову накладну №409 від 30.08.2021; видаткову накладну №410 від 31.08.2021; видаткову накладну №411 від 01.09.2021; ТТН - 5 шт., акт звірки за період з 01.01.2020 по 05.05.2022. Відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 об 11:45 год.

10.04.2023 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 10.04.2023 про відкладення підготовчого засідання.

10.04.2023 від позивача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 10.04.2023 про витребування документів.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 11.04.2023, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 11.04.2023, з`явився представник позивача, який підтримав подане клопотання про витребування документів та заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.04.2023 клопотання Позивача б/н від 10.04.2023 задоволено. Витребувано від ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Харківській області (60123, м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під`їзд) в строк до 02.05.2023 оригінали (для огляду в судовому засіданні) наступних документів:

- Видаткових накладних №408 від 28.08.2021, №409 від 30.08.2021, №410 від 31.08.2021 та №411 від 01.09.2021;

- ТТН від 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021 та від 28.08.2021.

Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 02.05.2023 об 11:30 год.

27.04.2023 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 27.04.2023 про зупинення провадження у справі.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 02.05.2023, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 02.05.2023, з`явився представник позивача, який заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.05.2023 в задоволенні клопотання Відповідача б/н від 27.04.2023 про зупинення провадження у справі №904/2576/22(904/721/23) відмовлено. Відкладено судове засідання на 16.05.2023 о 12:40 год.

10.05.2023 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 08.05.2023 про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 16.05.2023, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 16.05.2023, з`явився представник позивача, який заперечив проти задоволення клопотання відповідача про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2023 відкладено судове засідання на 08.06.2023 об 11:20 год. ПОВТОРНО витребувано від СУ Головного управління Національної поліції у Харківській області (60123, м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під`їзд) в строк до 08.06.2023 оригінали (для огляду в судовому засіданні) наступних документів:

- Видаткових накладних №408 від 28.08.2021, №409 від 30.08.2021, №410 від 31.08.2021 та №411 від 01.09.2021 до Договору №20/08/2021 від 17.08.2021;

- ТТН від 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021 та від 28.08.2021 до Договору №20/08/2021 від 17.08.2021.

02.06.2023 від СУ Головного управління Національної поліції у Харківській області електронною поштою надійшов лист вих. №13608/119-24/-2023 від 02.06.2023, в якому повідомлено суд, що перевіркою Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено кримінальне провадження, у якому можуть знаходитись вказані в ухвалі суду документи. В зв`язку з чим СУ ГУНП в Харківській області просить повідомити на якій підставі вилучались вказані документи та у якому кримінальному провадженні.

В судове засідання, призначене на 08.06.2023, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 08.06.2023, з`явився представник позивача.

Розглянувши лист СУ Головного управління Національної поліції у Харківській області вих. №13608/119-24/-2023 від 02.06.2023, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що витребувані судом оригінали документів, були вилучені у підприємства позивача на підставі постанови Ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Садової Н. у кримінальному провадженні №42021222120000078 від 11.10.2021 та на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова справа №953/5411/22 провадження №1-кс 953/3988/2022 від 21.10.2022.

Ухвалою суду від 08.06.2023 відкладено судове засідання на 11.07.2023 об 12:30 год. ПОВТОРНО витребувано від ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Харківській області (60123, м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під`їзд) в строк до 06.07.2023 оригінали (для огляду в судовому засіданні) наступних документів:

- Видаткових накладних №408 від 28.08.2021, №409 від 30.08.2021, №410 від 31.08.2021 та №411 від 01.09.2021 до Договору №20/08/2021 від 17.08.2021;

- ТТН від 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021 та від 28.08.2021 до Договору №20/08/2021 від 17.08.2021,

вилучених на підставі постанови Ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Садової Н. у кримінальному провадженні №42021222120000078 від 11.10.2021 та на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова справа №953/5411/22 провадження №1-кс 953/3988/2022 від 21.10.2022.

05.07.2023 від СУ Головного управління Національної поліції у Харківській області електронною поштою надійшов лист вих.№16188/119-24-2023 від 04.07.2023, в якому було зазначено, що 30.03.2023 Офісом Генерального прокурора України проведення досудового розслідування доручено слідчим Головного управління НП України, у зв`язку з чим кримінальне провадження №42021222120000078 (у тому числі вилучені під час обшуків предмети та документи) передано за підслідністю ГСУ НПУ.

Суд долучив поданий лист до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 11.07.2023, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 11.07.2023, з`явився представник позивача, якиі підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ДНІПРО» ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ІНСТИТУТУ ЗЕРНОВИХ КУЛЬТУР НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» (далі ДП ДГ «Дніпро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» (далі ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ») було укладено Договір поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/2021 від 17.08.2021(далі Договір).

Умовами вказаного Договору сторони погодили, що Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору товар (Насіннєвий матеріал: кукурудза, соняшник, просо, овес, горох, яровий ячмінь, сорго суданське, пшениця озима, озимий ячмінь), на вибір Покупця згідно Додатковій угоді №1. Сума договору складає до 2 000 000,00 грн. (п. 1.1. Договору).

Базові умови поставки визначені пунктами п.п. 2.1. 2.3. Договору:

- Продавець постачає товар Покупцю на умовах, наведених у Додатковій угоді №1, які є невід`ємною частиною цього Договору;

- товар Покупцю може постачатися партіями. Строки поставки погоджуються сторонами додатково.

- датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару. З дати поставки до Покупця переходить Право власності на товар, а також пов`язаний з таким правом ризик випадкової загибелі або пошкодження (псування) поставленого згідно умов цього Договору товару.

Згідно з п.п. 4.1.- 4.3 Договору:

-покупець зобов`язується оплатити товар в безготiвковому порядку, шляхом здійснення оплати вартості товару на поточний рахунок Продавця з відстрочкою платежу до 30.11.2021;

-попередню оплату повинно бути проведено Покупцем в термін вказаний у додатках до Договору;

-у разі прийняття Покупцем товару, що не вказаний в Доповненнях до цього Договору, Покупець тим самим надає свою згоду, щодо вартості, кількості та асортименту прийнятого ним товару згідно відповідної видаткової накладної.

Додатковою угодою №1 до Договору від 17.08.2021 сторони визначили: найменування товару (пшениця озима Мудрість одеська перша репродукція); кількість 250 т; загальна вартість товару 2 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ. Постачання товару здійснюється на умовах: EXW: Франко-склад продавця, розрахунок здійснюється шляхом здійснення оплати вартості товару на поточний рахунок Продавця з відстрочкою платежу до 30.11.2021.

Строк дії Договору погоджено розділом 9, а саме Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором.

На виконання умов Договору, Позивач відвантажив (поставив) товар в загальній кількості 154т, вартістю 1 232 000,01 грн, що підтверджується:

-видатковою накладною №408 від 28.08.2021 352 000,00 грн з ПДВ;

-видатковою накладною №409 від 30.08.2021 176 000,01 грн з ПДВ;

-видатковою накладною №410 від 31.08.2021 352 000,00 грн з ПДВ;

-видатковою накладною №411 від 01.09.2021 352 000,00 грн з ПДВ.

Видаткові накладні підписані уповноваженою особою Покупця та скріплені печаткою, без зауважень чи заперечень щодо кількості/якості поставленої продукції.

Зауваження до товаро-транспортних накладних, що додані до позову, також відсутні.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За результатами проведених господарських операцій з поставки товару, ДП ДГ «Дніпро», як платник податку, на виконання вказаних вимог податкового законодавства, здійснив реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладі: №69 від 31.08.2021, №68 від 30.08.2021, №67 від 28.08.2021, №2 від 01.09.2021.

Вказані документи, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, і є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар з Продавцем.

В подальшому між сторонами укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, умовами якого сторони дійшли згоди про те, що грошове зобов`язання ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» за Договором №34/ОБ від 30.03.2020 в сумі 712 811,07 грн є виконаним, шляхом зарахування вказаних коштів в якості оплати поставленого товару за Договором 17.08.2021.

Залишок зобов`язання, взятого на себе Відповідачем, за умовами Договору від 17.08.2021, з своєчасної та повної оплати товару, становить 519 188,94 грн та є невиконаним.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на не належне виконання Відповідачем зобов`язання зі сплати заборгованості за Договором поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/2021 від 17.08.2021.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", в якому Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що копія договору, яка додана до дійсної позовної заяви містить інші умови договору, ніж ті, на які погоджувалося ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ».

Крім того, Відповідач просив суд витребувати у Позивача оригінали, доданих до позовної заяви копій документів, а саме: 1) Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/21 від 17.08.2021; 2) Додаток до Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/21 від 17.08.2021; видаткову накладну №408 від 28.08.2021; видаткову накладну №409 від 30.08.2021; видаткову накладну №410 від 31.08.2021; видаткову накладну №411 від 01.09.2021; ТТН - 5 шт., акт звірки за період з 01.01.2020 по 05.05.2022.

23.03.2023 судом було оглянуто у підготовчому засіданні оригінал Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/21 від 17.08:2021 та Додаток до Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/21 від 17.08.2021. Відмінностей від копій вищевказаних документів, які містяться в матеріалах справи, суд не встановив.

У зв`язку з відсутністю у Позивача інших документів, які відповідач просив витребувати, суд неодноразово витребовував від ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Харківській області (60123, м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під`їзд) в строк до 06.07.2023 оригінали (для огляду в судовому засіданні) наступних документів:

- Видаткових накладних №408 від 28.08.2021, №409 від 30.08.2021, №410 від 31.08.2021 та №411 від 01.09.2021 до Договору №20/08/2021 від 17.08.2021;

- ТТН від 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021 та від 28.08.2021 до Договору №20/08/2021 від 17.08.2021,

вилучених на підставі постанови Ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Садової Н. у кримінальному провадженні №42021222120000078 від 11.10.2021 та на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова справа №953/5411/22 провадження №1-кс 953/3988/2022 від 21.10.2022.

Проте, як вбачається з листа СУ Головного управління Національної поліції у Харківській області вих.№16188/119-24-2023 від 04.07.2023, 30.03.2023 Офісом Генерального прокурора України проведення досудового розслідування доручено слідчим Головного управління НП України, у звязку з чим кримінальне провадження №42021222120000078 (у тому числі вилучені під час обшуків предмети та документи) передано за підслідністю ГСУ НПУ.

Так, Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається лише на сумніви щодо підписання вказаних вище документів уповноваженими особами відповідача, а саме: підпис генерального директора ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ», підпис головного бухгалтера ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ», а також печатка, проте, в чому саме полягають такі сумніви Відповідач жодним чином не обґрунтовує.

Отже доводи Відповідача, що існує необхідність оглядати вказані документи (оригінали видаткових накладних №408 від 28.08.2021, №409 від 30.08.2021, №410 від 31.08.2021 та №411 від 01.09.2021 до Договору №20/08/2021 від 17.08.2021, ТТН від 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021 та від 28.08.2021 до Договору №20/08/2021 від 17.08.2021), суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає за можливе вирішати спір за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості за Договором поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/2021 від 17.08.2021, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У таких правовідносинах обов`язку продавця (постачальника) з передачі у власність (поставки) покупцю товару відповідає обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару (постанова Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №910/8612/19).

Верховний Суд у постанові від 06.11.2019 у справі №909/51/19 вказав, що ключовою рисою цивільного права є автономія волі сторін, яка знаходить своє втілення у принципі свободи договору.

Згідно з ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, одним із основних умов виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відзиві на позовну заяву від 06.03.2023, відповідач, крім іншого, наголошує про відмінність редакцій спірного договору, а саме: п. 4.1. Договору від 17.08.2021, в редакції відповідача, визначає строк оплати - 31.12.2022 (в редакції позивача 30.11.2021); п. 2.1. Договору, в редакції відповідача - відсутній, в той час, як у позивача наявний.

За змістом ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, з огляду на приписи статті 78 Господарського процесуального кодексу України докази мають відповідати окрім іншого критерію достовірності, за змістом якого достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Так, ухвалою суду від 23.03.2023 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122) оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи):

-Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/2021 від 17.08.2021;

-Додаткової угоди №1 від 17.08.2021 до Договору від 17.08.2021 та/або інших угод, що

були укладені між сторонами до Договору від 17.08.2021;

-Видаткових накладних №408 від 28.08.2021, №409 від 30.08.2021, №410 від 31.08.2021 та №411 від 01.09.2021;

- ТТН від 30.08.2021, 31,08.2021, 01.09.2021 та від 28.08.2021.

Проте Відповідачем вимоги ухвали суду від 23.03.2023 виконано не було.

В той же час, Позивачем було надано для огляду в засіданні оригінал Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/21 від 17.08:2021 та Додаток до Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/21 від 17.08.2021. Відмінностей від копій вищевказаних документів, наданих позивачем разом з позовною заявою, суд не встановив.

Таким чином, Відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що Договір від 17.08.2021, який долучений до позовної заяви та за яким у ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" виникло зобов`язання щодо сплати заборгованості, має інші строки оплати товару, ніж ті, які вказані у Договорі від 17.08.2021, копія якого була надана відповідачем.

Отже, Відповідач допустив неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань в частині своєчасного та повного розрахунку за поставлений Позивачем товар, строк розрахунку за який настав 01.12.2021. Вказане призвело до виникнення простроченої заборгованості за Договором від 17.08.2021 в сумі 519 188,94 грн, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина 2 статті 193, частина І статті 216 та частина 1 статті 218 ГК України).

Відповідач є порушником зобов`язання, в контексті положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, отже є підставним застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони погодили, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 8.1. Договору).

За порушення строків оплати товару Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. В разі, якщо прострочення перевищить 10 робочих днів, то окрім пені Покупець зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 10% від несплаченої суми (п.8.2. Договору).

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (ст.610, п.3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд зазначає, що розрахунки щодо штрафних санкцій були проведені відповідно до умов договору, які Відповідач у добровільному порядку взяв на себе підписавши відповідний Договір.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, встановлено, що позивачем було нараховано пеню в сумі 50 197,75 грн, штраф в сумі 51 918,90 грн, три відсотки річних в сумі 18 434,76 грн та інфляційні втрати в сумі 142 064,96 грн в межах норм закону та укладеного між сторонами договору.

Враховуючи, що господарським судом встановлено факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" заборгованості у загальному розмірі 781 805,31 грн, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Крім того, Позивачем заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 108 180,53 грн.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Практична реалізація принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (з врахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у Постанові від 08.12.2022 у справі №910/16564/21) відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Так, Позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу надано:

- Договір №02/01-23 від 02.01.2023 про надання правничої допомоги;

- акт про надання правничої допомоги від 23.03.2023;

- рахунок-фактуру №23/23-2 від 23.03.2023;

- рахунок-фактуру №23/23 від 23.03.2023.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Верховний Суд в постанові від 14.11.2018 у справі №910/8682/18 зазначив, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

В Постанові від 16.11.2022 №870/9/21 викладена позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного суду:

"20. Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N826/1216/16).

21. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п. п. 79 і 112).

22. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268)....".

Водночас зміна суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можлива виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №906/598/19.

Проаналізувавши детальний опис робіт, який відображений в Акті про надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що відображена інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає документам і інформації, які містяться в матеріалах даної справи.

Оскільки Позивачем заявлено клопотання в порядку п. 8 ст. 129 ГПК України, враховуючи наявність в матеріалах справи детального опису наданих послуг, акту про надання правничої допомоги, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" на користь позивача - Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" 108 180,53 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, код ЄДРПОУ 30093529) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, код ЄДРПОУ 37898486) про стягнення заборгованості у розмірі 781 805,31 грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, код ЄДРПОУ 37898486) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, код ЄДРПОУ 30093529) 519 188,94 грн - основного боргу, 142 064,96 грн - інфляційних втрат, 18 434,76 грн - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 50 197,75 грн - пені, 51 918,90 грн - штрафу, 11 727,08 грн - судового збору, 108 180,53 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 17.07.2023.

Суддя А.Є. Соловйова