Ухвала суду № 112223008, 14.07.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10582/21

Провадження № 1-кп/727/114/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України ОСОБА_6 про призначення судової молекулярної - генетичної експертизи, - ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020260020000916 від 13.11.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи. Клопотання мотивував тим, що в ході проведення обшуку, в нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено сережку, яка йому не належала і яку було визнано речовим доказом. Вважає, що ця сережка була підкинута. Посилаючись на вимоги 21.22, ч.1 ст. 84, ч.3 ст. 93 КПК України, він, не визнаючи своє вини за пред`явленим йому обвинуваченням, бажає довести свою непричетність до вчинення інкремінуємих йому злочинів, шляхом призначення і проведення судової молекулярної - генетичної експертизи.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підтримано в судовому засіданні в його інтересах захисником ОСОБА_11 .

Прокурор заперечував проти наведеного клопотання, пославшись на те, що доводи та питання, наведені в клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не обґрунтовані.

Інші учасники процесу, проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечували.

Колегія суддів, вивчивши обставини викладені в клопотанні про призначення експертизи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_6 у питаннях перед експертом ставить вимоги порівняльного аналізу ознак сережки, що була вилучена і в рамках кримінального провадження визнана речовим доказом, а саме, збігу ознак генетичних клітин виявлених на сережці з клітинами на трьох недопалках цигарок та пляшці з під води Карпатська джерельна, що знаходилися в квартирі на момент проведення обшуку 11.06.2021р. та не були вилучені, як речові докази. Тобто, фактично доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 зводяться до отримання зразків для проведення експертизи.

Отримання зразків для проведення експертизи передбачено ст. 245 КПК України є слідчою дією, оскільки ця норма включена до Глави 20 КПК України віднесено до розділу - "слідчі (розшукові) дії).

Порядок проведенняслідчих (розшукових) дій саме під час судового провадження, врегульований ст. 333КПК України. У відповідності із ч. ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останнім не доведено, що під час досудового розслідування дані слідчі дії, а саме - отримання зразків для порівняльного аналізу та проведення експертизи, вилучення недопалків цигарок і пляшки з - під води Карпатська Джерельна не були і не могли бути відомими обставинами, які б свідчать про необхідність їх проведення. Окрім цього, ОСОБА_6 та іншими учасниками слідчої дії проведення обшуку 11.06. 2021 року АДРЕСА_1 , в квартирі за місцем проживання останнього, жодних клопотань і зауважень не було. Також, з дослідженого судом протоколу обшуку від 11.06. 2021 року, не вбачається вилучення таких предметів, як трьох недопалків цигарок та пляшки з - під води ОСОБА_12 ; дані речі, слідчим, не було визнано речовими доказами.

Отже, норма ч. 4 ст. 333 КПК зобов`язує суд відмовити у задоволенні клопотання сторони у разі недоведеності, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких вона просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не привів належного виправдання чому ж слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування; матеріали справи і досліджені докази не містять даних про те, що ОСОБА_6 надавав чи відмовився надавати добровільно свої біологічні зразки.

Обвинувачений ОСОБА_6 послався у своєму клопотанні на те, що метою призначення та проведення експертизи є підтвердження або спростування його причетності до вчинених злочинів. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 інкриміновано декілька епізодів вчинення крадіжок чужого майна в потерпілих, в тому числі як сережок так і іншого майна. Разом з цим, останнім в клопотанні не наведено, саме по якому з епізодів вчинення злочинів, фігурує сережка, що була була вилучена під час проведення обшуку 11.06.2021 року. Саме на досудовому розслідуванні підлягають встановленню ці обставини, а завдання суду полягає у тому, щоб лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, перевірити чи достатні ці докази, щоб на їх підставі прийти до висновку про винність обвинуваченого.

Отже, виходячи з вимог ч. 3 ст. 245 КПК України, ч. 3 ст. 245 КПК України , у суду немає підстав до задовольняння клопотання обвинуваченого ОСОБА_6

За правилами ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України ОСОБА_6 про призначення судової молекулярної - генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3