Постанова № 112222683, 13.07.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Ст. 1 із 4

Справа №303/4168/23

№3/303/1552/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівськогоміськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 травня 2023 року о 00 годині 10 хвилин в м.Мукачево по вул.Ужгородська, 191 Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Peugeot 301»,н.з. НОМЕР_1 ,у станіалкогольного сп`яніння,чим порушиввимогу п.2.9«а» ПДР України.

У судіособа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 08 травня 2022 року о 00 годині 10 хвилин не керував зазначеним транспортним засобом. Пояснив, що у вказаний день та час разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі таксі марки «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 , заїхали на стоянку біля магазину «АТБ», який розташований в м.Мукачево по вул.Ужгородська, у той час він перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 зайшли до вказаного магазину, а він із ОСОБА_6 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні, залишилися чекати їх у автомобілі. В якийсь час він вирішив увімкнути на магнітолі музику, для цього він з пасажирського сидіння завів автомобіль, у результаті у той момент автомобіль рвонуло і він став рухатись вперед, оскільки стояв на ввімкненій першій передачі і не був зафіксований стоянковим гальмом. Автомобіль проїхав кілька метрів вперед і зупинився у невеликому ярку. Він злякався, вискочив з автомобіля і побіг по вул.Ужгородській у напрямку центральної частини міста Мукачева. Працівники поліції зупинили його по вул.Ужгородській, оскільки хтось повідомив їм, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. У той час дійсно він перебував у алкогольному сп`янінні, але не керував автомобілем, той машинально сам став їхати, коли його завів з метою увімкнення музики, у зв`язку з чим вважає, що він не винен у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 08 травня 2023 року близько 00 год. 10 хв. він зі своїми товаришами ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Peugeot» приїхали на парковочний майданчик біля магазину «АТБ», що в м.Мукачево по вул.Ужгородська. Керував цим автомобілем ОСОБА_4 . Він ( ОСОБА_6 ) знаходився на задньому пасажирському сидінні цього автомобіля разом з ОСОБА_3 . Після прибуття на цю парковку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля і пішли всередину магазину «АТБ», а вони з ОСОБА_9 залишилися у автомобілі. Потім ОСОБА_7 з переднього пасажирського сидіння пересів на місце водія

Ст. 2 із 4

автомобіля, хотів включити музику і завів автомобіль, який став рухатися та проїхав від їх місця стоянки близько 4-5 метрів до ярку ближче до дороги на вул.Ужгородська.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 08 травня 2023 року близько 00 год. 10 хв. разом із ОСОБА_4 вийшли із автомобіля марки «Peugeot» за покупками до магазину «АТБ», що за адресою м.Мукачево, вул.Ужгордська, а в автомобілі залишились ОСОБА_7 із ОСОБА_11 . Коли вийшли із магазину, побачив, що їх автомобіль знаходився за 3-4 метри від попередньої зупинки, а ОСОБА_7 вибігав з переднього пасажирського сидіння автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідків, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис від 08.05.2023 року, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, суб`єктом даного правопорушення є водій - тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії або інші особи, які фактично керують транспортним засобом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних

Ст. 3 із 4

технічних засобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 058139 від 08.05.2023 року, який в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містить особистий підпис ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6954067, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 08.05.2023 року о 01 год. 05 хв. в м.Мукачево по вул.Ужгородська, 191, копію якої ОСОБА_1 отримав 08.05.2023 року, про що свідчить наявний в ній його особистий підпис, яку він у судовому порядку не оскаржував. Також вина ОСОБА_1 у вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу від 08.05.2023 року, відповідно до якого при проведенні тестування ОСОБА_1 08 травня 2023 року о 00 год. 39 хв. за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», приладу №ARBL0832, з використанням спеціального тесту під № 6408, у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння (2,11 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.05.2023 року, згідно якого, у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя та не стійка хода) в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810/0832», за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння (2,11 проміле), поясненням ОСОБА_5 від 08.05.2023 року, рапортом поліцейського роти №3 взводу №1 батальйону УПП в Закарпатській області від 08.05.2023 року, а також відеозаписом, який міститься на DVD-диску від 08.05.2023 року.

Жодних сумнівів достовірності та допустимості зазначених вище доказів у суду немає, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку та особисто підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом марки «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_1 , керував водій ОСОБА_5 , а він в свою чергу за відсутністю водія лише завів двигун автомобіля з метою увімкнення музики на автомагнітолі, то такі спростовані поясненням свідка ОСОБА_6 , який підтвердив перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки «Peugeot 301»,н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у рухомому стані, та такі узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_5 наданих ним 08.05.2023 року працівнику патрульної поліції на місці зупинки, згідно якого той вказав на те, що 08.05.2023 року о 00 год. 10 хв. на території супермаркету «АТБ», що м.Мукачево, вул.Ужгородська, 191, скориставшись його тимчасовою відсутністю, ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля марки «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_1 , та їздив на ньому по території парковки магазину «АТБ».

У достовірності пояснень вказаних свідків суд не має сумнівів, оскільки такі узгоджуються із матеріалами справи та не оспорюється самим ОСОБА_1 , який підтвердив, що за відсутністюводія ОСОБА_5 перебуваючи автомобілі,будучи напередньому пасажирськомусидінні,завів автомобіль марки «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_1 , який почавздійснювати рух,таким чиномпідтвердивши виконання функцій, як водія під час руху транспортного засобу.

Згідно положення,викладеного вп.27Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни №14від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства у

Ст. 4 із 4

справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації танспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорту", для

притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення

вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З врахуванням у сукупності всіх наведених доказів, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, якщо винна особа взагалі не

мала такого права.

Томусуд незастосовує до ОСОБА_1 передбаченийсанкцією ч.1ст.130КУпАП видадміністративного стягненняу видіпозбавлення правакерування транспортнимизасобами,оскільки відноснодо довідкистаршого інспекторувідділу адміністративноїпрактики УППу Закарпатськійобласті ДППЛегета В.Ю.,згідно обліковихбаз данихНаціональної автоматизованоїінформаційної системиМВС України,не отримувавпосвідчення водіяна правокерування транспортнимизасобами.

Таким чином, суд прийшовдо висновкупро необхідністьзастосування до ОСОБА_1 адміністративногостягнення,яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у виді лише штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 17000(сімнадцятьтисяч)гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000(сімнадцятьтисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів:ГУК уЗакарпатській області/21081300,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37975895,Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),Рахунок отримувача:UA538999980313030149000007001,Код класифікаціїдоходів бюджету:21081300,назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Е. Камінський