Ухвала суду № 112222487, 17.07.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/551/22

ЄУН 226/551/22

Провадження № 1-кп/226/114/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

17 липня 2023 року колегія суддів Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши ввідкритому судовомузасіданні взалі судув м.МирноградДонецької областіклопотання прокурорапро продовженнязапобіжного заходуу видітримання підвартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.КрасноармійськДонецької області,з середньоюзагальною освітою,одружений,має неповнолітнюдоньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимому 20.06.2013 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2, ст.ст.75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, 20.08.2013 Димитровським міським судом Донецької області за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.11.2019 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 13 днів, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України. Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено і знаходиться на стадії допиту свідків. Запобіжний захід ОСОБА_7 обрано у виді тримання під вартою.

У зв`язку зі спливом строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою суду, який закінчується 20.07.2023, прокурором заявлено клопотання про його продовження.

Доводами необхідності продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу прокурор зазначає продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судом на час прийняття рішення щодо обрання ОСОБА_7 у запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На користь своєї позиції прокурор зазначає, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі, що створює ризики можливості вчинення ним спроб переховування від суду та незаконного впливу на свідків з метою уникнення справедливого покарання, яке йому загрожує в разі доведення вини, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень. З урахуванням зазначеного, а також особи обвинуваченого, обставин кримінальних правопорушень, настання непоправних наслідків у вигляді смерті двох людей, прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти існуючим ризикам та сприяти виконанню завдань кримінального провадження. У зв`язку з цим просить продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала, аргументуючи свою позицію відсутністю та недоведеністю прокурором існування зазначених ним ризиків та вважала за можливе застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, яким міг би бути домашній арешт. При цьому обвинувачений звертав увагу суду на відсутність у сторони обвинувачення доказів його причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів та стверджував, що він переслідується за те, чого не вчиняв. Також просив зважити на те, що у нього є сім`я, малолітня дитина, які потребують його уваги та допомоги.

Вислухавши думки сторін з приводу продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою визначено як винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

За змістомст. 199 КПК Українипідставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність підстав для тримання особи під вартою в кожному кримінальному провадженні має оцінюватись з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Також вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, згідно практики Європейського Суду, може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як зазначаєтьсяпрокурором,ризиками,що обумовлюютьдоцільність продовження ОСОБА_7 тримання підвартою,є ймовірністьйого можливогопереховування відсуду,незаконного впливуна свідківкримінального провадження,а такожвчинення нимінших кримінальнихправопорушень, які з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати і виключають застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Суд погоджується з доводами прокурора і, враховуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, їх особливу тяжкість та непоправні наслідки у виді спричинення смерті двом особам, а також високу суспільну небезпечність обвинуваченого, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та те, що судовий розгляд знаходиться на стадії дослідження доказів, зокрема допиту свідків, суд доходить висновку про наявність високого ступеня ймовірності можливості вчинення обвинуваченим позапроцесуальних дій, які не сприятимуть судовому розгляду та не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.

Зазначене у своїй сукупності вказує на доцільність та виправданість продовження обвинуваченому тримання під вартою, яке є пропорційним тяжкості і характеру інкримінованих йому діянь, та на відсутність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Прийняття такогорішення судобґрунтовує інеобхідністю дотриманнябалансу міжможливими наслідкамизвільнення обвинуваченогоі безпекоюсуспільства,а також вимогами публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Посилання сторонизахисту нанаявність уобвинуваченого постійногомісця проживання,сім`ї якна підставудля змінийому запобіжногозаходу зутримання підвартою на більшм`який негарантують дотриманняним належноїпроцесуальної поведінкита невказують назменшення абозникнення ризиків,передбачених ст.177КПК України,які приймалисьдо увагипри обранніта продовженніобвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходута продовжуютьіснувати.

Обставин, які б змінилися або виникли нові, які могли б бути взяті до уваги при вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу, стороною захисту не наведено, а твердження обвинуваченого про безпідставність його обвинувачення суд на даній стадії до уваги не приймає, так як оцінка усіх зібраних досудовим слідством доказів надається судом в нарадчій кімнаті при винесенні вироку.

Отже, доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачуваний може ухилятися від суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати встановленню істини у справі, в тому числі шляхом незаконного впливу на ще недопитаних свідків, а також продовжувати злочинну діяльність є об`єктивними та такими, що обґрунтовують наявність виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право обвинуваченого на свободу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» по 14 вересня 2 023 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені 17.07.2023. Повний текст ухвали оголошено 17.07.2023 о 15.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3