Ухвала суду № 112222195, 17.07.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4578/23

н/п 2/953/3127/23

УХВАЛА

"17" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників Волкова І.М., Попова О.І., Ваца О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного біотехнологічного університету (ЄДРПОУ 44234755, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 44) про стягнення заборгованості з заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 13.11.2021 по 13.03.2023 у сумі 483764, 46 грн. після сплати всіх обов`язкових податків та зборів, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

На адресу суду надійшло клопотання від сторони відповідача про закриття провадження у справі, оскільки вимога про поновлення на роботі розглянута іншим судом, та позивач не скористався своїм правом на стягнення середнього заробітку, та суд не має права і повноважень виносити рішення про стягнення коштів, що можливо тільки одночасно з розглядом позову про поновлення на роботі, тому позивач ввів суд в оману; про зупинення провадження по справі у зв`язку з відкриттям касаційного провадження на рішення про поновлення позивача на роботі; та про витребування доказів про отримані доходи позивача.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти заявлених клопотань посилаючись на їх недоцільність.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заявлені клопотання.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Таких доказів стороною позивача надано до суду не було.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає, що в заявлених клопотаннях слід відмовити, оскільки судом не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави набрало законної сили з моменту проголошення постанови суду апеляційної інстанції, та не наведено обґрунтування неможливості розгляду даної справи через відсутність доказів, які б дозволили встановити та оцінити обставини, без зупинення провадження у справі, а тому підстави на даний час для зупинення провадження по дійсній справі відсутні. Також сторона відповідача просить витребувати відомості, що не стосуються даного предмету позову, та звернення до суду з окремим позовом є правом позивача, а не його обов`язком, а від так підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Керуючись: ст.ст. 43,84, 251, 253, 255 ЦПК України, -

постановив :

В задоволенні клопотань представників відповідача Державного біотехнологічного університету про зупинення провадження по справі, про закриття провадження по справі, та про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ