Вирок № 112220878, 17.07.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/482/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12021200480002674 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, учасника бойових дій, працездатного, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 20.11.2021 ОСОБА_7 запросив ОСОБА_8 , з яким був знайомий по участі в АТО, до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у зазначеному помешканні обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вживаючи спиртні напої, відзначали день народження потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня, близько 17:00 год. в ході вживання спиртних напоїв на кухні вищезазначеного домоволодіння між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка на побутовому ґрунті. В ході сварки ОСОБА_7 , тримаючи в руці ніж, яким нарізав їжу, під час словесної перепалки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання в результаті них суспільно-небезпечних наслідків, з метою вбивства завдав удар кухонним ножем в життєво важливу ділянку тіла ОСОБА_8 - в передню поверхню грудної клітини ліворуч на відстані 125 см від опорної поверхні стопи та на 30 см вище рівня проекції верхнього краю симфізу, на 8 см від серединної лінії, на рівні 5-го ребра, орієнтовно по середній лінії, завдавши вертикально розташовану веретеноподібної форми рану, з рівними краями та гострокутними кінцями, верхнім заокругленим кінцем та нижнім гострокутним, розмірами 2x0,7 см. Від отриманого поранення ОСОБА_8 помер на місці.

Відповідно до висновку експерта № 1112/634 від 22.11.2021 року смерть ОСОБА_8 , настала внаслідок єдиного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, що призвело до розвитку гострої крововтрати, що підтверджується наявністю рани на шкірі передньої поверхні грудної клітини ліворуч, ушкодженням осердя, серця ( не проникаючого - лівого шлуночка та проникаючого лівого передсердя).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину фактично визнав частково, пояснивши, що дійсно 20 листопада 2021 року він запросив до себе додому свого товариша ОСОБА_8 , з яким вони разом брали участь в АТО і підтримували дружні стосунки. В той день у ОСОБА_8 був день народження і вони разом відмічали його, вживаючи під час спілкування спиртні напої. Близько 17 години між ними виникла словесна сварка, з якого приводу він не пам`ятає, бо був у стані алкогольного сп`яніння. Під час словесної перепалки ОСОБА_9 , вийшовши з душа, накинувся на нього та наніс 2 удари кулаком в обличчя та по голові. Захищаючись, сидячи за столом і тримаючи в руці кухонний ніж, яким нарізав їжу, він обома руками відштовхнув ОСОБА_10 , а, оскільки в одній руці він тримав ніж, то сталося так, що він заподіяв ОСОБА_8 поранення ножем в області грудей. Після удару ОСОБА_9 впав на холодильник, вийшов в коридор і впав без ознак життя. Після цього він побіг до сусідки та сказав, щоб вона викликала поліцію, бо він вбив людину. Обвинувачений пояснив, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , відштовхуючи потерпілого руками, в одній з яких був ніж, він захищався від неправомірних дій потерпілого, який, будучи у стані алкогольного сп`яніння, накинувся на нього і двічі вдарив. Обвинувачений не заперечував, що смерть потерпілого настала в результаті саме його дій, однак пояснив, що він не хотів вбивати ОСОБА_10 , з яким перебував у дружніх стосунках.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 20 листопада 2021 року ввечері до неї прийшов сусід ОСОБА_7 і сказав, щоб викликали «швидку допомогу», бо він вдарив товариша ножем в серце. Вона спочатку не повірила, бо в ОСОБА_12 та ОСОБА_10 завжди були дуже дружні стосунки. Вона побігла до квартири ОСОБА_7 , де побачила ОСОБА_10 , який лежав на підлозі без ознак життя. Вона покликала всіх сусідів, попросила ОСОБА_13 зателефонувати до «швидкої допомоги», дочекалася «швидку» та поліцію, дала свої пояснення.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що приблизно в один з днів у листопаді 2021 року ввечері його покликала сусідка по будинку ОСОБА_15 , яка прибігла до нього, плакала та кричала що сталося горе, « у Крохмаля біда, йди подивись». Коли він прибіг до сусіднього під`їзду на перший поверх, де знаходиться квартира ОСОБА_12 , то двері квартири були відчинені. На підлозі в коридорі квартири без ознак життя лежав ОСОБА_16 , з яким він був знайомий. Він викликав «швидку допомогу», коли приїхала «швидка допомога» та поліція, він зустрів їх, показав як проїхати до будинку.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що в листопаді 2021 року вона проживала в будинку за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно 20 листопада 2021 року ввечері до неї прибіг сусід ОСОБА_18 , який сказав, що до нього прийшов ОСОБА_19 та повідомив, що вбив друга. Звістка облетіла весь будинок, біля квартири ОСОБА_12 почали збиратися сусіди. ОСОБА_15 попросила викликати «швидку допомогу» та поліцію, що і було зроблено. Під час огляду місця події ї було залучено в якості пойнятої і під час цієї слідчої дії вона побачила загиблого ОСОБА_20 , якого між собою мешканці називали « ОСОБА_21 ». Там же, в квартирі ОСОБА_12 , виявили ніж з слідами крові, який лежав біля килима.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що він працює фельдшером «швидкої допомоги» і 20 листопада 2021 року у складі бригади він був на чергуванні. В той день було отримано повідомлення на лінію «103» про ножове поранення. Приїхавши на місце в с. Вільшанка Сумського району, вони зустріли працівників поліції, які провели їх до квартири, де знаходився труп чоловіка, смерть якого настала ще до прибуття «швидкої допомоги». Біля тіла постраждалого були сліди крові, була попередньо встановлена можлива причина смерті - ножове поранення в передню часту тулуба в районі грудини. Під час огляду на кухні квартири з поліцією спілкувався ОСОБА_19 , який повідомив прізвище загиблого.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він працює лікарем «швидкої допомоги» і 20 листопада 2021 року у складі бригади разом з фельдшером ОСОБА_22 та водієм він був на чергуванні. Отримавши виклик, вони приїхали на адресою АДРЕСА_2 , де вже перебували працівники поліції, які повідомили, що постраждалий помер. Коли вони з ОСОБА_24 зайшли у квартиру, то побачили труп ОСОБА_10 , який лежав в коридорі квартири обличчям вниз, біля трупу була калюжа крові. Він констатував біологічну смерть. Візуально було зрозуміло, що людина була вбита ножем; смерть настала не більше години до приїзду «швидкої допомоги». На кухні квартири перебував ОСОБА_19 , який спілкувався з працівниками поліції перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що він разом з іншими працівниками поліції ОСОБА_26 та ОСОБА_27 20 листопада 2021 року перебували на чергуванні. Коли ввечері на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що «40 хвилин тому ОСОБА_19 здійснив вбивство свого товариша», вони відразу виїхали за адресою виявлення трупу в АДРЕСА_2 . Відчинивши двері квартири на 1 поверсі, вони виявили тіло чоловіка, як згодом з`ясувалося, ОСОБА_10 , який лежав без ознак життя, в кімнаті недалеко від трупу було знайдено знаряддя вбивства - ніж зі слідами крові. На кухні квартири знаходився ОСОБА_19 , який був у стані алкогольного сп`яніння і поясняв, що в нього з загиблим сталася сварка, він ножем вдарив постраждалого.

Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що 20 листопада 2021 року його екіпаж поліцейських патрульної служби отримав повідомлення про вчинене вбивство і виїхав на місце за адресою АДРЕСА_2 . По приїзду їх зустрів ОСОБА_28 і повідомив, що сталося вбивство і що вбитий та вбивця ОСОБА_19 знаходяться у квартирі, показавши, де саме знаходиться квартира. В квартирі вони виявили труп ОСОБА_10 з слідами насильницької смерті. В кімнаті на підлозі також виявили ніж. ОСОБА_19 , який перебував в квартирі, пояснював, що з загиблим сталася сварка, під час якої від вдарив ОСОБА_10 ножем.

Свідок ОСОБА_26 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , пояснивши, що він разом з іншими працівниками поліції ОСОБА_25 та ОСОБА_27 20 листопада 2021 року перебували на чергуванні. Близько 17 години надійшло повідомлення на службовий планшет про вбивство. Приїхавши за адресою АДРЕСА_1 , вони зустріли ОСОБА_13 , який телефонував на лінію «102» і який повідомив, що те, що ОСОБА_19 здійснив вбивство свого товариша, і вбитий і ОСОБА_19 знаходяться в квартирі. Відчинивши двері квартири, вони виявили труп чоловіка, як згодом з`ясувалося, ОСОБА_10 , який лежав без ознак життя, візуально було видно рану в області грудей, в кімнаті недалеко від трупу було знайдено знаряддя вбивства - ніж зі слідами крові. На кухні квартири знаходився ОСОБА_19 , який був у стані алкогольного сп`яніння і поясняв, що в нього з загиблим сталася сварка, під час якої він ножем вдарив постраждалого.

З протоколу огляду трупа від 22 листопада 2021 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії в секційній моргу Сумського бюро СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 На лівій частині грудної клітини виявлено веретеноподібної форми рану, з рівними краями та гострокутними кінцями, верхнім заокругленим кінцем та нижнім гострокутним, розмірами 2x0,7 см ( т. 1 ар.с.117-126).

З протоколу огляду місця події, відеозапису слідчої дії вбачається, що під час зазначеної слідчої дії від 20 листопада 2021 року було оглянута квартира АДРЕСА_3 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 . Під час огляду в квартирі виявлений труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. Під час огляду на трупі в ділянці передньої поверхні грудної клітини виявлена проникаюча в плевральну порожнину рана. З місця події вилучена пляма речовини бурого кольору розмірами 10х10 см. з об`єктом-носієм ( килим), предмет, схожий на кухонний ніж з довжиною леза 19 см з чорною рукояткою довжиною 12 см і шириною 22 мм з нашаруванням бурого кольору, зіскоб з підлоги речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору зі стільця ( т. 1 ар. с. 133-145, 146).

З висновку судово-медичної експертизи №43 від 14 лютого 2022 року, №273 від 13 грудня 2021 року вбачається, що на представленому на експертизу клапті шкіри з лівої поверхні грудної клітки потерпілого виявлена колото-різана рана, що могла утворитися внаслідок дії гострокінцевого, односторонньо гострого предмета, із шириною клинка протягом поринулої частини 1,8см (без урахування скорочувальних властивостей шкіри), що володіє колюче-ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо та обух з добре вираженими ребрами. Дія обуха відобразилася у верхньому кінці ушкодження, дія леза - у края та нижньому кінці ушкодження. Колото-різане ушкодження, виявлене на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки потерпілого ліворуч, могло бути заподіяне клинком ножа представленого на експертизу або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха ( т. 1 ар.с. 186-190,249-250).

З висновку судово-цитологічної експертизи №11 від 6 січня 2022 року вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні ножа з чорним руків`ям, виявленого та вилученого 20 листопада 2021 року під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 , на його клинку (об. № 1) та руків`ї (об. № 2) виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_8 ( т. 1 ар.с.191-194).

З висновку судово-цитологічної експертизи №8 від 17 січня 2022 року вбачається, що на вирізі килимового покриття, вилученому 20 листопада 2021 року під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_8 ( т. 1 ар.с.206-209).

З висновку судово-цитологічної експертизи №10 від 17 січня 2022 року вбачається, що в зіскобі (обєкт№1), вилученому з підлоги кахелю 20 листопада 2021 року під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_8 ( т. 1 ар.с.210-212).

З висновку судово-цитологічної експертизи №9 від 17 січня 2022 року вбачається, що в зіскобі (обєкт№1), вилученому з стільця 20 листопада 2021 року під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_8 ( т. 1 ар.с.214-216).

З висновку судово-медичної експертизи № 1112/634 від 15 грудня 2021 року вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок єдиного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що призвело до розвитку гострої крововтрати, що підтверджується наявністю рани на шкірі передньої поверхні грудної клітки ліворуч, ушкодженням осердя, серця (не проникаючого - лівого шлуночка та проникаючого лівого передсердя), рідкої крові та згортків в порожнинах осердя та лівій плевральній, загальним об`ємом близько 2150 мл, ознаками швидкого настання смерті, рідким станом крові в порожнинах серця і великих судин, крапчасті крововиливи під міжчасточковою плеврою. Під час експертного дослідження трупа ОСОБА_8 на передній поверхні грудної клітини ліворуч на відстані 125 см від опорної поверхні стопи та на 30 см вище рівня проекції верхнього краю симфізу, на 8 см від серединної лінії, на рівні 5-го ребра, орієнтовно по середній лінії, виявлена вертикально розташована веретеноподібної форми рана, з рівними краями та гострокутними кінцями, верхнім заокругленим кінцем та нижнім гострокутним, розмірами 2x0,7 см. Тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням осердя, серця (не проникаючого - лівого шлуночка та проникаючого лівого передсердя) по ступеню тяжкості кваліфікуються як, такі, що мають ознаки тяжких (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень») і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.( т. 1 ар. с. 245-247).

Обвинувачений ОСОБА_7 , оспорюючи обвинувачення щодо умисного вбивства, зазначаючи, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_10 , пояснював, що між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_9 , вийшовши з душа, накинувся на нього та наніс 2 удари кулаком в обличчя та по голові. Захищаючись, сидячи за столом і тримаючи в руці кухонний ніж, яким нарізав їжу, він обома руками відштовхнув ОСОБА_10 , а, оскільки в одній руці він тримав ніж, то сталося так, що він заподіяв ОСОБА_8 поранення ножом в області грудей. Відштовхуючи потерпілого руками, в одній з яких був ніж, він захищався від неправомірних дій потерпілого, який, будучи у стані алкогольного сп`яніння, накинувся на нього і двічі вдарив. Обвинувачений не заперечував, що смерть потерпілого настала в результаті саме його дій, однак пояснив, що він не хотів вбивати ОСОБА_10 , з яким перебував у дружніх стосунках. Таким чином, обвинувачений фактично стверджував, що смерть потерпілого настала від його необережних дій.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими, крім ст. 115 КК України, статтями КК України, зокрема, як необережне вбивство ( ст. 119 КК України), вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання ( ст. 116 КК України) або при перевищенні меж необхідної оборони ( ст. 118 КК України).

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_7 не знаходився у стані необхідної оборони, оскільки ОСОБА_8 не вчинив будь-яких дій, які б становили загрозу життю та здоров`ю обвинуваченого, отже, беручи до уваги, що обвинувачений не знаходився у стані необхідної оборони, то і не міг перевищити її межі. Сам обвинувачений в судовому засіданні не зазначав, що дії ОСОБА_10 , який двічі вдарив його в обличчя та по голові, становили для нього якусь загрозу життю та здоров`ю.

Не вбачає суд підстав для кваліфікації дії обвинуваченого і як вчинення вбивства з необережності, про що фактично зазначав ОСОБА_7 , пояснюючи, що, захищаючись від неправомірних дій потерпілого, він відштовхнув ОСОБА_10 руками, в одній з яких був ніж і необережно наніс потерпілому ножове поранення. При цьому обвинувачений стверджував, що, відштовхуючи ОСОБА_10 , він знаходився в положенні сидячи на стільці, а потерпілий стояв біля нього. Ця обставина, на думку обвинуваченого, свідчить на підтвердження його позиції щодо відсутності умислу на позбавлення потерпілого життя, бо він не наносив цілеспрямований удар ножем, а, не усвідомлюючи що в його руках ніж, яким попередньо він нарізав продукти харчування, відштовхнув ОСОБА_10 , який наносив йому удари, завдавши ножове поранення. Під час слідчого експерименту обвинувачений продемонстрував механізм заподіяння ножового поранення ОСОБА_8 ( т. 2 ар.с.100-112).

Разом з тим, з висновку судово-медичної експертизи № 1112/634 від 15 грудня 2021 року вбачається, що приймаючи до уваги, що рана (п. 2.5) розташована на передній поверхні грудної клітки, а переривчатий рановий канал, який складається з ушкодження хряща 5-го ребра (п. 2.9) та осердя та серця (п. 2.10), має напрямок спереду - назад та дещо зліва - праворуч та знизу вгору, можна вказати на те, що рука нападника, яка тримала ніж, знаходилась спереду від потерпілого, ознак які б дозволили визначити розташування самого нападника не виявлено ( т. 1 ар. с. 245-247).

Крім того, з додаткового висновку експертизи № 1112/634 від 15 грудня 2021 року вбачається, що механізм, продемонстрований ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 21 листопада 2021 року може відповідати механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 лише в частині способу спричинення ушкоджень, що стали причиною смерті - предметом, що має колюче-ріжучі властивості - ножем; а також взаємного розташування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в момент спричинення ушкоджень в ділянці грудної клітки, що стали причиною смерті - обличчям один до одного ( т. 2 ар.с.116-117).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_29 підтримав свій додатковий висновок експертизи № 1112/634 від 15 грудня 2021 року, пояснивши, що під час експертного дослідження він ознайомився з протоколом та відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 і прийшов до висновку про неспроможність показань ОСОБА_7 . Експерт ОСОБА_29 пояснив, що ОСОБА_7 під час слідчого експерименту не показав, яким чином рана в області серця, що потягла за собою настання смерті, була заподіяна ОСОБА_7 з положення сидячи. Якщо брати до уваги показання ОСОБА_7 , то поранення у потерпілого, який стояв біля обвинуваченого, мало бути в області живота, а не в області серця. Поранення в області серця обвинувачений міг заподіяти потерпілому лише якщо припустити, що ОСОБА_8 стояв перед сидячим обвинуваченим на колінах. Направлення раневого каналу свідчить про те, що обвинувачений в момент нанесення удару стояв обличчям до потерпілого, а спричинення смертельного поранення в області серця не могло бути нанесено обвинуваченим так, як це продемонстрував обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту. Направлення каналу поранення свідчить про те, що обвинувачений стояв обличчям до потерпілого.

Не перебував обвинувачений під час інкримінованого йому злочину і в стані фізіологічного афекту, викликаного неправомірними діями потерпілого, про що в ході розгляду кримінального провадження зазначала сторона захисту, за клопотанням якої судом була призначена судова психолого-психіатрична експертиза ( т. 2 ар. с. 127, 138). У відповідності з висновком судової психолого-психіатричної експертизи №128 від27 березня 2023 року на момент інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_7 не перебував в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність (поведінку); відчував негативно забарвлене емоційне переживання обурення, яке не досягало афективної глибини та суттєво не вплинуло на його свідомість та діяльність, здатність ОСОБА_7 до усвідомлено-вольової регуляції власних протиправних дій та їх можливих наслідків порушена або обмежена не була ( т. 2 ар.с.147-151).

З висновку судово-психіатричної експертизи №15 ( т. 2 ар.с.62) вбачається, що ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями не с страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не спростовані обвинуваченим та стороною захисту.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він скоїв умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 .

Часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим суд розцінює як обрану форму захисту.

Крім того, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, з`ясовуючи питання щодо спрямованості умислу обвинуваченого, суд враховує спосіб, обране знаряддя злочину, характер і локалізацію поранень тощо. Обране знаряддя злочину, - ніж, завдання удару ножем в життєво важливу ділянку тулуба - в область грудної клітини з ушкодженням серця - об`єктивно свідчить про наявність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_8 .

Призначаючи покарання обвинуваченому суд також враховує показання потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він є братом загиблого ОСОБА_8 і не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, цивільний позов заявляти не бажає, просить суворо не карати обвинуваченого, з яким у ОСОБА_8 були дуже тісні дружні стосунки.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини - раніше не судимий, в останньому слові розкаявся у скоєному, є учасником бойових дій, приймав участь в АТО, важко переживав втрату свого товариша, з яким вони разом брали участь в АТО на території Донецької та Луганської областей, матеріальна шкода злочином не завдана, цивільний позов по справі не заявлений.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, що підтвердили суду допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 . З характеристики, наданої Великочернеччинським старостинським округом, вбачається, що ОСОБА_7 веде скромний спосіб життя, поважає сусідів, за час проживання на території округу скарг від мешканців будинку, сусідів, жителів Великочернеччинського старостинського округу, родичів на його поведінку не надходило ( т. 2 ар. с. 32).

Як пом`якшуючу відповідальність обвинуваченого обставину суд враховує і неправомірну поведінку самого ОСОБА_8 , який, будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки завдав обвинуваченому тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 945 від 6 грудня 2021 року, з якого вбачається, що під час обстеження 21 листопада 2021 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока неправильної овальної форми, яке могло утворитися від удару кулаком, ногою та подібним предметом. Зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ( т. 2 ар.с.65).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд також враховує показання потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що його загиблий брат ОСОБА_8 був людиною запальною, під час вживання алкоголю міг бути дуже емоційним, агресивним.

З матеріалів справи вбачається, що під час сварки з ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння ( 2,72 % в крові та 0,66 в сечі), що підтверджується судово-токсикологічним дослідження трупу і що стосовно до живих осіб може відповідати важкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Факт неправомірної поведінки самого постраждалого ОСОБА_8 , який спровокував вчинення відносно нього особливо тяжкого злочину, крім пояснень ОСОБА_7 підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що на обличчі ОСОБА_7 під час його затримання 20 листопада 2021 року було видно подряпини, поясненнями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що на обличчі ОСОБА_7 під час виїзду на місце вчинення злочину були тілесні ушкодження, зовні схожі на садно.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити тримання під вартою, рахуючи строк відбуття покарання з 20 листопада 2021 року - моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_7 2202 гривні 64 копійки витрат за проведення дактилоскопічних експертиз (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Арешти майна, накладені за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, скасувати.

Речові докази: дактилоскопічні карти до висновку експерта СЕ-19/119-21/14120-Д, витяжки слідів крові до висновку експерта № 398/11, які запаковано до пакету № 1, зберігати у матеріалах кримінального провадження;

кухонний ніж ( квитанція № 02889), джинсові штани синього кольору, запаковані до паперового пакунку № 1, светр блакитного кольору, що запаковано до паперового пакунку № 2 ( квитанція № 02723), пляму речовини бурого кольору розмірами 10/10 см, вилучену з об`єктом-носієм (килим), чорні гумові сланці (пара), запаковані до пакету № 13, штани джинсові синього кольору (квитанція 02726), які запаковано до пакету № 5, 5 недопалків з білим фільтром, які запаковано до паперового пакету №10, 8 недопалків з фільтром світло-коричневого кольору, які запаковано до паперового пакету №11; зразки крові та слини ОСОБА_7 (пакет №1), зрізи нігтьових пластин та змиви з рук (пакет № 3), зразки волосся з голови (пакет № 1), (квитанція 02835); зрізи нігтьових пластин та змиви рук потерпілого (пакет № 1), зразки волосся з голови (пакет № 3), (квитанція 02858); три металеві чарки пусті, які запаковано до пакету №7, скляну пляшку чорного кольору з рідиною невідомого походження з написом «Tequila rose» об`ємом 750 мл, яку поміщено до пакету №8, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги, який запаковано до паперового пакету №9, зіскоб речовини бурого кольору з стільця, який запаковано до паперового пакету № 12, які передано до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 21- знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг» з абонентським номером НОМЕР_1 , імеі1 НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який запаковано до пакету № 5, залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_7 ,

- мобільний телефон марки «ERGO» з абонентським номером НОМЕР_4 , імеі1 НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , який запаковано до пакету № 6, залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1