Ухвала суду № 112219460, 07.07.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5019/23

н/п 1-кс/953/5218/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника володільця майна ТОВ «Малинівський склозавод» адвоката ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000648 від 01.06.2023,

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12023220000000648 від 01.06.2023 просить накласти арешт на речові докази, вилучені 05.07.2023 у період часу з 11:00 до 14:20, ТОВ «Малинівський склозавод» код 32858847 за адресою: Харківська область, Чугуїський район, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, 10, а саме: на лічильник газу «ЛГ-КЕ-Х» за № 13110; коректор об`єму газу «Вега» за № 07855; лічильник газу «ЛГ-КЕ-Х» за № 1471; коректор об`єму газу «Вега» за № 06995; три модеми «sMod Vega» за №№ 04281, 05712, 04285; копію паспорту на лічильник газу «ЛГ-КЕ-Х» за №13110 на 12 аркушах; копію паспорту на коректор об ему газу «Вега» за №07855 на 9 аркушах; 8.) Копія паспорту на лічильник газу «ЛГ-КЕ-Х» за № 1471 на 11 аркушах; копію паспорту на коректор об`єму газу «Вега» за № 06995 на 10 аркушах; копію паспорту на три модеми «sMod Vega» за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на 15 аркушах; копію проекту вузла обліку газу на 10 аркушах; копію етикетки на 8 аркушах.

1.2. Місцем зберігання речових доказів: лічильника газу «ЛГ- КЕ-Х» за №13110; коректора об`єму газу «Вега» за № 07855; лічильника газу «ЛГ-КЕ-Х» за № 1471; коректора об`єму газу «Вега» за № 06995; трьох модемів «sMod Vega» за №№ 04281, 05712, 0428514 прокурор просить визначити ТОВ «Малинівський склозавод» код 32858847 за адресою: Харківська область, Чугуїський район, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, 10.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за 12023220000000648 від 01.06.2023 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Малинівський склозавод» та службовими особами низки інших підприємств за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява AT «Харківгаз», згідно якої, 01.05.2023 співробітники AT «Харківгаз» під час виїзду до ТОВ «Малинівський склозавод» встановили невідповідність фактичних показників лічильника обліку газу «ЛГ -К G-1600 № 13110», коректора «Вега 1.01 № 07855» та обсягам спожитого природного газу відповідно до акту приймання передачі від 22.02.2022 за № ХА00047965.

Також, згідно заяви AT «Харківгаз» службові особи ТОВ «Малинівський склозавод», зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення пункту «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 2496 від 30.09.2015, яка 06.11.2015 за № 1382/27827 зареєстрована в Міністерстві юстиції України та постановою НКРЕНП за № 2493 від 30.09.2015, яка 06.11.2015 за № 1378/278243 зареєстрована в Міністерстві юстиції України, Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу Газорозподільної системи в період березня та квітня 2022 року, використовуючи напад агресора, а саме незаконно заволоділи 889 597 кубометрами природного газу, внаслідок чого AT «Харківгаз» завдано збитків в особливо великих розмірах.

По кримінальному провадженню допитано в якості свідка головного енергетика ТОВ «Малинівський склозавод» ОСОБА_5 , якому надано для ознайомлення акт технічної перевірки вузла обліку від 04.05.2023 складений відносно ТОВ «Малинівський склозавод, в якому зазначені наступні порушення. Споживачу необхідно згідно до вимог кодексу ГТС № 12491 по лічильнику за № 13110 1. Внести зміни до проектно-технічної документації 2 Забезпечити безперебійну роботу «ЗДПД» ( модему) 3 Надати паспорти на прямі ділянки до та після турбинного лічильника. Згідно показань ОСОБА_5 зазначені порушення до теперішнього часу виконані частково.

По кримінальному провадженню допитано в якості свідка заступника директора ТОВ «Малинівський склозавод» ОСОБА_6 , який дав покази, що миттєва зупинка споживання газу у березні та квітні 2022 року могла б привести до поламки скло печі, а також до техногенної аварії, так як скло піч, яку ТОВ «Малинівський склозавод» використовує у виробництві скло тари потребує поступового відключення.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 237 КПК України у кримінальному провадженні проведено огляд місцевості, а саме вузла обліку газу ТОВ «Малинівський склозавод». Ухвалою слідчого судді від 21.06.2023 надано дозвіл на проведення огляду ТОВ «Малинівський склозавод».

Слідчим СУГУ НПв Харківськійобласті 05.07.2023проведено оглядтериторії підприємства,яке направі власностіналежить ТОВ«Малинівський склозавод»за адресою:Харківська область,Чугуїський район,смт.Малинівка,вул.Володимирівська,10із залученнямвідповідного спеціаліста.Під часогляду вузлуобліку газу«ЛГ-КЕ-Х»за №1471та коректоруоб`єму газу«Вега» за№ 06995,які розташованіу газорозподільномупункті тапідключені догазової мережівиявлені порушеннявимог охоронипраці тапожежної безпеки.Так,в приміщенні,де знаходятьсявузол облікугазу «ЛГ-КЕ-Х»за №1471та коректороб`єму газу«Вега» за№ 06995на підлозівиявлені чисельнікалюжі,вентиляція відсутня.Під часогляду виявленота вилучено:лічильник газу«ЛГ-КЕ-Х»за №13110(вприміщенні складураніше відключенийспівробітниками AT«Харківгаз» таопломбований дляпроведення досліджень);коректор об`ємугазу «Вега»за №07855(вприміщенні кабінетуголовного енергетика ОСОБА_5 ,раніше відключенийспівробітниками AT«Харківгаз» таопломбований дляпроведення досліджень);лічильник газу«ЛГ-КЕ-Х»за №1471(приміщеннягазорозподільного пункту,підключений домережі газопостачаннята опломбованийспівробітниками AT«Харківгаз»);коректор об`ємугазу «Вега»за №06995(приміщеннягазорозподільного пункту,підключений домережі газопостачаннята опломбованийспівробітниками AT«Харківгаз»);три модеми«sModVega»за №№04281,05712,04285(приміщеннягазорозподільного пункту,підключені домережі газопостачаннята опломбованіспівробітниками AT«Харківгаз»),які переданідля зберіганняматеріально відповідальнимособам ТОВ«Малинівський склозавод».Крім цього,вилучені завіренікопії паспортівна лічильникгазу «ЛГ-КЕ-Х»за №13110на 12аркушах,коректор об`ємугазу «Вега»за №07855на 9аркушах;лічильник газу«ЛГ-КЕ-Х»за №1471на 11аркушах;коректор об`ємугазу «Вега»за №06995на 10аркушах;три модеми«sModVega»за №№04281,05712,04285на 15аркушах.Крім паспортів вилучені завірені копії наступних документів: проект вузла обліку газу на 10 аркушах, етикетки на 8 аркушах.

Постановою слідчого від 05.07.2023 вище вказане вилучене майно та документи у ТОВ «Малинівський склозавод» визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Крім цього, по вилученому майну призначені відповідні криміналістичні експертизи.

3. Узагальнені позиції сторін кримінального провадження

3.1. Прокурор доводи клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених в його обґрунтування.

3.2. Представник володільця майна просив задовольнити клопотання прокурора частково, відмовити у накладенні арешту на лічильник газу «ЛГ-КЕ-Х» за № 1471; коректор об`єму газу «Вега» за № 06995; три модеми «sMod Vega» за №№ 04281, 05712, 04285, оскільки зазначене майно не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

4. Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПКУкраїниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2цієї статтівизначено,що арештмайна допускається,зокрема,з метоюзабезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, згідно якої, речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ізч.10ст.170КПК Україниарешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,віртуальні активи,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,зокрема,повинен враховувати: (1)правову підставудля арештумайна; (2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); (5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

5.Мотиви та оцінка слідчого судді

5.4. Правова підстава для арешту майна

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за 12023220000000648 від 01.06.2023 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Малинівський склозавод» та службовими особами низки інших підприємств за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування вчинення кримінального правопорушення прокурор до клопотання додав матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000648 від 01.06.2023, які дослідженні у судовому засіданні.

Слід зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості, тобто слідчий суддя не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь їх вини.

5.5. Відповідність майна ознакам речового доказу

У межах цього кримінального провадження слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова постановив ухвалу від 21.06.2023 у справі №953/5019/23 (№ 1-кс/953/4672/23), якою, з метою встановлення наявності змін, переробки у вузлах і деталях приладу обліку спожитого газу «ЛГ К G-1600 № 13110» та коректора «Вега 1.01 № 07855», надано дозвіл на проведення огляду території підприємства, яке на праві власності належить ТОВ «Малинівський склозавод» код 32858847 за адресою: Харківська область, Чугуїський район, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, 10 із залученням відповідного спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями та навичками в області газопостачання, транспортування, розподілу та споживання природного газу.

У результаті проведеного 05.07.2023 огляду за вказаною адресою, виявлено та тимчасово вилучено зазначене у клопотанні майно, а саме: лічильник газу «ЛГ-КЕ-Х» за № 13110; коректор об`єму газу «Вега» за № 07855; лічильник газу «ЛГ-КЕ-Х» за № 1471; коректор об`єму газу «Вега» за № 06995; три модеми «sMod Vega» за №№ 04281, 05712, 04285; завірені копії паспортів на лічильник газу «ЛГ- КЕ-Х» за № 13110 на 12 аркушах, коректор об`єму газу «Вега» за № 07855 на 9 аркушах; лічильник газу «ЛГ-КЕ-Х» за № 1471 на 11 аркушах; коректор об`єму газу «Вега» за № 06995 на 10 аркушах; три модеми «sMod Vega» за №№ 04281, 05712, 04285 на 15 аркушах; копії наступних документів: проект вузла обліку газу на 10 аркушах, етикетки на 8 аркушах.

Постановою слідчого від 05.07.2023 вище вказане вилучене майно та документи у ТОВ «Малинівський склозавод» визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя зазначає, що у ході судового розгляду з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження представник володільця майна довів, а прокурор не спростував, що тимчасово вилучене майно, а саме: лічильник газу«ЛГ-КЕ-Х»за №1471;коректор об`ємугазу «Вега»за №06995;три модеми«sModVega»за №№04281,05712,04285не є об`єктами кримінального правопорушення, не містять на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, не відповідають критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, а представником володільця майна не спростовано, що інше тимчасово вилучене майно може містити відомості, які є предметом перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000648 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а отже й може бути використане у подальшому, як доказ у кримінальному провадженні.

За такий обставин, слідчий суддя визначився, що орган досудового розслідування довів необхідність накладення арешту (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на тимчасово вилученів ходіпроведення 05.07.2023оглядутериторії ТОВ «Малинівський склозавод» (код 32858847) за адресою: Харківська область, Чугуїський район, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, 10, речові докази, а саме: лічильник газу«ЛГ-КЕ-Х»за №13110;коректор об`ємугазу «Вега»за №07855;копію паспортуна лічильникгазу «ЛГ-КЕ-Х»за №13110на 12аркушах;копію паспортуна коректороб`єму газу«Вега» за№ 07855на 9аркушах;копію паспортуна лічильникгазу «ЛГ-КЕ-Х»за №1471на 11аркушах;копію паспортуна коректороб`єму газу«Вега» за№ 06995на 10аркушах;копію паспортуна тримодеми «sModVega»за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на 15аркушах;копію проектувузла облікугазу на10аркушах;копії етикетокна 8аркушах.,з підстав, установлених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Інші доводи і заперечення учасників кримінального провадження на зазначені висновки слідчого судді не спливають.

5.6. Розумність та співрозмірність

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасового вилученого майна, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

У той же час, не застосування обмежень на розпорядження та користування цим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до перетворення чи знищення відомостей, які у них містяться.

Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

6.Висновки

З урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власності є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотанняпрокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000648 від 01.06.2023, - задовольнити частково.

Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на тимчасово вилученів ходіпроведення 05.07.2023оглядутериторії ТОВ «Малинівський склозавод» (код 32858847) за адресою: Харківська область, Чугуїський район, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, 10, речові докази, а саме: лічильник газу «ЛГ-КЕ-Х» за № 13110; коректор об`єму газу «Вега» за № 07855; копію паспорту на лічильник газу «ЛГ-КЕ-Х» за № 13110 на 12 аркушах; копію паспорту на коректор об`єму газу «Вега» за № 07855 на 9 аркушах; копію паспорту на лічильник газу «ЛГ-КЕ-Х» за № 1471 на 11 аркушах; копію паспорту на коректор об`єму газу «Вега» за № 06995 на 10 аркушах; копію паспорту на три модеми «sMod Vega» за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на 15 аркушах; копію проекту вузла обліку газу на 10 аркушах; копії етикеток на 8 аркушах.

Місцем зберіганняречових доказів:лічильника газу«ЛГ-КЕ-Х»за №13110;коректора об`ємугазу «Вега»за №07855визначити ТОВ«Малинівський склозавод» (код 32858847) за адресою: Харківська область, Чугуїський район, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, 10, відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Місцем зберігання речових доказів: копії паспорту на лічильник газу «ЛГ-КЕ-Х» за № 13110 на 12 аркушах; копії паспорту на коректор об`єму газу «Вега» за № 07855 на 9 аркушах; копії паспорту на лічильник газу «ЛГ-КЕ-Х» за № 1471 на 11 аркушах; копії паспорту на коректор об`єму газу «Вега» за № 06995 на 10 аркушах; копії паспорту на три модеми «sMod Vega» за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на 15 аркушах; копії проекту вузла обліку газу на 10 аркушах; копій етикеток на 8 аркушах визначити матеріали кримінального провадження, відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

У задоволенні клопотання прокурора відділуХарківської обласноїпрокуратури ОСОБА_2 у іншій його частині, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 12.07.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1