Ухвала суду № 112219329, 10.07.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/16644/21

н/п 2/953/1276/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бойко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ДНВП «Об`єднання Комунар» (м.Харків вул. Рудика б.8) про зобов`язання відповідача виплатити суму різниці в заробітній платі за період 1988-2003 роки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ДНВП «Об`єднання Комунар» (м.Харків вул. Рудика б.8) про зобов`язання відповідача виплатити суму різниці в заробітній платі за період 1988-2003 роки.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача виплатити суму різниці в заробітній платі за період 1988-2003 роки, на виконання вимог суду апеляційної інстанції, призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд по суті позовних вимог ОСОБА_1 .

Станом на теперішній час триває судовий розгляд по суті позовних вимог, сторони надали пояснення по справі, триває дослідження доказів.

29.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій вона просить зобов*язати відповідача виплатити їй різницю у заробітній платі за період з 1986 року по 2003 рік, витребувати наказ №1494 від 19.11.1986 року, записи в трудовій книжці за 1986 рік.

В судовому засіданні позивача просила прийняти дану заяву до розгляду.

Представник відповідача заперечував щодо прийняття даної заяви, вказуючи на порушення вимог ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає, що в поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач фактично в своїй заяві змінює і предмет і підстави позовних вимог шляхом заявлення нових вимог, що є неприпустимим відповідно до ст. 49 ЦПК України.

В теорії цивільного права предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, тобто вимога позивача до відповідача. Підстава позову це обставини, з якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, суд звертає увагу, що підготовче судове засідання закрито ухвалою суду від 19.01.2023 року і під час підготовчого судового розгляду позивачем протягом тривалого часу заявлялись клопотання, які були розглянуті судом в підготовчому судовому засіданні.

А тому, на підставі вимог ст. 49 ЦПК України та з врахуванням зміни предмету та підстав вимог, які є предметом судового розгляду дані вимоги не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають повернення заявникові з роз*ясненням подачі заяви окремо від даного позову на загальних підставах.

Крім того, суд зазначає, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України щодо подачі заяв відповідного змісту.

На підставі викладеного, та з врахуванням вимог ст. 49 ЦПК України в прийнятті заяви від 29.05.2023 року про уточнення позовних вимог слід відмовити та роз*яснити, що будь-яка особа не позбавлена можливості пред`явити позовну заяву до суду на загальних підставах згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 49,174, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 29.05.2023 року - відмовити та повернути дану заяву заявникові.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :