Ухвала суду № 112219076, 05.07.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/19072/19

н/п 1-кп/953/154/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання захисніків - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов"язання по кримінальному провадженні №42018221080000390 від 06.12.2018 за обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018221080000390 від 06.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Захисниками обвинуваченого - адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, заснованого до ОСОБА_8 у вигляді застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисники посилалась на те, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.07.2019 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтеративного запобіжного заходу - застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560,00 грн. 22.07.2019 зазначена сума була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області №37314008015950 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, матір`ю обвинуваченого - ОСОБА_9 . Зазначають, що з моменту звільнення з-підварти по теперішній час ОСОБА_8 добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, завжди з`являвся до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом. За весь час після внесення застави ОСОБА_8 не скоїв жодного злочину або адміністративного правопорушення та жодним чином не намагався вплинути на свідків. Добросовісність поведінки ОСОБА_8 свідчить про відсутність ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду. На сьогоднішній день ОСОБА_8 перебуває на посаді молодшого інспектора взводу №1 роти реагування батальйону Управління поліції охорони. Крім того, після звільнення з-під варти ОСОБА_8 одружився з ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька, ОСОБА_11 . А також ОСОБА_8 має постійне місце проживання. Усі ці обставини, які існували та виникли після застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави свідчать про його міцні соціальні зв`язки, що в свою чергу нівелюють існування процесуальних ризиків. Також при розгляді питання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 просили також враховувати той факт, що заставодавець - мати обвинуваченого, на теперішній час тимчасово не працює, а батько обвинуваченого, є військовослужбовцем та виконує свої обов`язки по захисту Держави Україна від російських загарбників. Крім того, суттєвою підставою для зміни запобіжного заходу сторона захисту вважає той факт, що обираючи запобіжний захід ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.07.2019 було враховано наявність підозри за статтею 118 КК України, яка передбачає позбавлення життя особи. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.01.2023 було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням його за ст.118 КК України. Таким чином, обсяг обвинувачення ОСОБА_8 суттєво зменшився, що нівелює будь які гіпотетичні ризики, що в свою чергу дає всі підстави для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання. Таким чином, виходячи з вищевикладеного сторона захисту вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для задоволення цього клопотання.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала подане клопотання та прохала його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання сторони захисту заперечували, посилаючись про продовження існування ризиків, які були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. Зменшення обсягу обвинувачення ніяким чином не впливають на подовження ризиків у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.07.2019 застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Харківській установі виконання покарань Управління ДПтСУ в Харківській області (№27), із визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560,00 грн. Постановлено звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти в разі внесення застави та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; -не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42018221080000390, в вчасності зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

22.07.2019 ОСОБА_9 було внесено заставу в розмірі 160 560 гривень.

В подальшому сторона обвинувачення не зверталась із клопотанням про продовження дії обов`язків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу норм КПК, граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не встановлений, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування на підставах та в порядку, передбачених КПК. При цьому припинення дії обов`язків, покладених ухвалою на підозрюваного, обвинуваченого, жодним чином не впливає на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення ч.7 ст. 194 КПК, відповідно до якого після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Отже, на даний момент стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді в частині покладення обов`язків припинила свою дію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст.201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Статтею 8 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; такий принцип застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані документи, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

На переконання суду, посилання захисника в обґрунтування клопотання на зменшення обсягу обвинувачення у даному кримінальному проваджені, є безпідставним, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу- застави, слідчий суддя врахував, в тому числі, тяжкість саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у якому підозрювався та на даний час обвинувачується ОСОБА_8 , з огляду на вид запобіжного заходу та максимальний розмір застави (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України. А отже, звільнення обвинуваченого судом від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, на підставі ст.49 КК України, не може вважатися суттєво зміненою обставиною, що її було взято до уваги при обранні запобіжного заходу.

Також, скрутне фінансове становище мати обвинуваченого, як заставодавця в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу є безпідставним. Специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на введення в країні воєнного стану чи на збільшення масштабу збройної агресії, а також перебування батька обвинуваченого на військовій службі. Закон не пов`язує також наявність застави, або зміну такого запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід з фінансовим становищем як особи, яка виступає заставодавцем так і самого обвинуваченого. Водночас, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного або обвинуваченого є актом добровільної волі такої особи.

Більш того, посилання сторони захисту на скрутне становище заставодавця та перебування батька на військовій службі не дають жодних нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу. Стороною захисту не долучив до клопотання жодного документу, які б свідчили про існування зазначених ними обставин, окрім посвідчення державної прикордонної служби України від 27.03.2021 на ім"я ОСОБА_17 та свідоцтва про народження обвинуваченого.

Суд зазначає, що зміна сімейного стану та народження дитини, також не є суттєвим аргументом, який би давав підстави для зміни запобіжного заходу.

Крім того, на переконання суду ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК, а саме: переховування від суду та незаконного впливу на свідків, які слідчий суддя врахував при обрані запобіжного заходу , не зменшились та продовжують існувати з огляду на таке.

Так, ризик переховування від суду обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.365 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , є тяжким, вчинений працівником правоохоронного органу з перевищенням службових повноважень, із застосуванням насильства, яке полягало в незаконному позбавленні волі особи, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Ризик впливу на свідків також не зник та не зменшився, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні, після зміни складу суду, за клопотання сторони захисту ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2022 постановлено розгляд кримінального провадження розпочати спочатку зі стадії судового розгляду, на теперішній час новим складом суду безпосередньо не допитані свідки сторони обвинувачення та потерпіла.

Таким чином, наявність зазначених вище ризиків у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш суворим, ніж особисте зобов`язання, та на час розгляду даного клопотання відсутні підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який він буде продовжувати виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином.

Суд зазначає, що належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків само по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу, й, більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не спростовує і не нівелює ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, а навпаки, свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.

А отже, на думку суду, застава у визначеному розмірі має забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку обвинуваченого та буде слугувати стримуючим фактором для нього.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 176-178, 182, 201 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов"язання по кримінальному провадженні №42018221080000390 від 06.12.2018 за обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя - ОСОБА_1